換照爭議

中國時報：在攝影機強行介入的年代

2005-08-20T00:37:00.000-07:00

孫瑞穗

近來新聞局大刀闊斧撤除幾家電視台執照事件，引發了關於國家介入媒體品管的一連串爭議，卻缺乏更重要的，在民主時代中媒體與公民社會關係及公民權再現的公共討論。

事實上，解嚴後台灣性別認同運動與性別公民權爭取曾跟媒體解禁和言論自由運動並肩作戰。黨政軍控制的三台時代，民間渴望媒體脫離威權體制下的黨國控管，成為再現民意的透明管道，重視本土社會現象的報導，以打破意識形態與刻版印象，帶動社會變遷。婦運推動的婦女參政比例、兩性平等工作法、民法親屬編修訂、職場和校園反性騷擾法等，都跟媒體當年能夠獨立扮演民意再現機制有關。情慾解放運動更是媒體助跑成功的個案。
自從媒體市場化後，言論自由卻漸漸變質了，電子媒體以「收視率」為藉口失去了堅持，我們赫然發現許多性別暴力根本就來自媒體本身。

首先是性別新聞報導極度扒糞化與八卦化，濫用言論自由。從女主播個人情史，女模和商界女強人的家暴新聞，到名人婚外情等，電子媒體為增加收視率極盡所能揭露私領域中各種個人恩怨糾葛。腥羶言語配上灑狗血鏡頭，閱聽眾一打開電視就被迫進入許多情緒糾纏，看新聞就像看連續劇。這種毫無節制把私人世界公開化，召喚感官而非理性，並非真正的「公共化」，更不是女性主義強調的那種有意義的「個人的就是政治的」。

性別公民真正關心的，是私領域的性別問題如何被既有父權制度或價值影響，當事人又如何在公共化過程中找到資源或力量來脫離困境；更甚者，性別關係能否有新價值和視野。要不，強制揭露的結果只是讓公領域中辛苦求生存的女性再次反挫而已。

強制而暴力地侵犯私領域，電子媒體對同志社群的各種偷窺式報導所引發的殺傷力恐怕更大。為了「寰瀛蒐奇」，滿足異性戀社會的好奇心，電子媒體隨意侵入同志酒吧和私人轟趴，不經當事者同意拍攝入鏡。強迫曝光的結果是，使得尚未準備好要向主流社會或家人現身的同志頓時陷入絕境。支持這種對弱勢性別社群侵入性鏡頭背後的理直氣壯，正是新聞自由的濫用。殊不知，報導同志最重要的焦點，是去質疑異性戀社會偏執的價值觀才能呈現多元性別觀點，還原其參與公共生活的權利。

媒體對社經地位更邊緣弱勢的女性新移民的誤導和人權侵犯，更慘不忍睹。除了長期「假結婚真賣淫」的汙名外，近來更是以疾病肉身化的陳述把外配硬「次等化」與「它者化」。日前誇張報導某位大陸新娘如何從嘴巴裡吐出一條長達十幾公分的蛔蟲，語驚四座。好像完全忘了，蛔蟲病和肺結核都曾是台灣貧苦年代裡有過的公衛問題。不斷強調這類疾病如何跟「經濟落後」有關，聲調中有不言可喻的種族與階級優越感。如此一來不但沒有提供當事人治病資訊，且根本避重就輕，因為與這些外配生存處境更相關的，其實是她們居留權及工作權的取得。

活在一個被攝影機強行介入而言論被徹底媒介化了的年代裡，公民權的展現需要仰賴有自省能力的「媒體」來代言民意。媒體管道不暢通，公民發言權將受挫，而媒體扭曲失衡，公民社會的多元性便難以呈現。今天對鏡頭暴力缺乏自律，將造成個人與家庭的立即災難，而對外配的歧視誤導，極可能造成日後台灣社會新的種族與階級衝突。

婦女／性別與各人權團體結盟出擊，介入媒體自律倫理的建立過程，便是企圖重建媒體與公民社會間失聯已久的對話機制。期待媒體能扛起民主時代的言論責任，把性別平等價值深植為自我檢視的反思準則。這也是民間嘗試以集體行動進行公民權協商的一個新起跑點。

（作者為婦女新知常務董事）

自由時報：鏗鏘集頭皮上的頭皮下的

2005-08-15T08:45:00.000-07:00

胡文輝

「自由不可能是無邊界的」、「不要給居高臨下者整倒了」。

台灣最近有兩項自由的爭議，一是衛星電視頻道撤照風波，另一是學生髮禁風波，都涉及自由的界限之爭，以上兩句話都引自諾貝爾經濟獎得主布坎南的著作「自由的界限」，可拿來探討「髮禁」與「撤照」風波中的自由之爭。

頭髮是身體一部分，應自己管理，這是基本人權，也是人身自由，學生髮禁控制人身自由，明顯侵害學生的人權與自由。

台灣學生髮禁歷史與威權統治史，長相左右，國民黨威權統治時代，政府就如巨獸「利維坦」，強迫男生小平頭或光頭，女生西瓜皮，一九八七年教育部解除髮禁，但威權控制的「餘毒」仍盤踞教育界。

地方教育機關、各校仍訂出種種「髮規」，且普遍執行從嚴，台北市「不燙、不染、不抹髮膠」三不髮規，就是控制思維的典型。

最近教育部重申解除髮禁，台北市教育局及部分校長卻堅持「三不髮規」，理由是「學校本位」，但教育應是「學生本位」，管理頭髮權就還給學生吧！

校長們擔心校園中學生頭上「五顏六色」，但頭髮作怪，又沒影響他人、沒招誰惹誰，只是ＬＫＫ夫子們看不順眼，仍想「居高臨下」整學生而已。

至於七個電視頻道被撤照，引發干預新聞自由風波，政府管制媒體秩序，的確有獨裁巨獸「利維坦」的疑慮，但是，電子媒體集團本身已如「怪獸」，穿透每個家庭，侵害個人自由選擇，在個人自由與怪獸自由之間，誰來維持秩序，新聞局不宜，仍需有人做。

令人奇怪的是，台北市長馬英九以新聞自由為名，大力批判撤照，擁馬電視名嘴大聲附和，但對人身自由的開放髮禁，台北市卻帶頭反對，名嘴們又附和，根本就是雙重馬面、歪嘴亂彈！（作者胡文輝，資深新聞工作者）

聯合報：聯合筆記》誰要真正的NCC？

2005-08-14T10:45:00.000-07:00

蕭衡倩

有線電視換照風波，讓簡稱NCC的「國家通訊暨傳播委員會」的設立再度成為話題。在立法院，朝野進行激烈的攻防，政黨和政治的力量隨處可見。

民進黨在野時，要求黨政軍退出三台，並積極制定相關法案，實質目的就是要國民黨不再控制媒體，但喊出的是媒體改革、媒體自主的口號。政黨輪替後，換成在野的藍軍要求民進黨不能掌控、迫害媒體，其實也是為了政黨和政治利益，但也要唱唱高調：支持媒體自主、新聞自由。

這些朝野政治人物，都把真正的新聞自由、媒體自主，當成政治鬥爭的工具。在這種情況下，NCC成立的條件已先天不良，很難往正軌發展。

NCC的成立，原來是要解決目前新聞局兼具「政府發言人」與「媒體管理者」角色衝突的問題。媒體本來是該自律，如果要「他律」，也絕對不應該由政府單位來扮演。所以NCC成立是有其必要性，不過以目前朝野都以政治力介入，希望朝有利自己的方向去推動，已經先天不良的NCC，就會面臨後天失調的命運。

要讓台灣媒體有真正自主空間，NCC絕對不可以由行政部門主導，而應該是超然獨立的單位。在野立委現在對行政院草案中委員會成員產生方式有意見，認為不應該由政府部門遴選組成，而應該用政黨比例產生。

其實，在野黨固然對政府部門有疑慮，但假如依在野黨意見，該委員會依政黨比例組成，結果絕不比目前政府部門許多委員會的情況好。關鍵在於，媒體的監督本來就該與政黨明確分野，依政黨比例產生的方式，都難脫政治力操控媒體議題的結果。

朝野立委為了NCC的攻防和互相指責，說穿了是五十步笑百步，大家半斤八兩。美其名是不要讓特定的政黨和政治力再操控媒體，背地裡卻都脫不了想要掌控媒體的意識。藍軍現在是在野，當他們有機會再執政時，才能檢驗他們所唱的媒體改革高調。不過，目前在NCC立法上，多少已可預見如果有機會再執政他們會如何對待媒體了。

【2005/08/14 聯合報】

中國時報：《放言》留校察看？

2005-08-14T10:33:00.000-07:00

【吳恕】
　　媒體為什麼要爭取新聞自由？因為你不努力爭取，新聞自由隨時可能會被政府剝奪掉，連帶媒體也無以生存，阻斷了人民「知的權利」。新聞局對於衛星電視頻道的換照審查，否決了東森新聞S台的申請，迫令停播，就是明顯的例子。
　　政府要取法民主國家的廣電換照審查制度，就應該擷取其維護媒體自由運作的精神。美國的聯邦通訊委員會，對於屆期換照的媒體，除非犯有重大過錯或詐騙行為，否則概不留難；如果有兩個以上團體或個人爭取同一頻率，才會詳予評比，有時為求公平，還要採取公聽會的方式，讓大眾參與，絕非少數人的黑箱作業所可決定。
　　換照事件更離譜的是，新聞局長還說，其他通過換照的新聞台，只算是「留校察看」，如果沒有完成對審查委員的承諾事項，三個月內仍有可能被撤銷執照。這種做法，是美國等先進民主國家絕不敢對媒體所施的「事前抑制」（Prior restraint），企圖明顯，希望影響媒體的新聞自由運作，造成寒蟬效應（chilling effect），這是美國最高法院在審理媒體訴訟事件中一再批評與反對的嚴重新聞侵害。
　　新聞局說，審查委員要求這些暫時過關的新聞台，在一個月內成立「自律組織」，那麼，原先即通過的民視衛星台等是否亦應一體遵行，沒有例外。至於審查委員希望媒體減半的偏執，實忽略了多元社會中媒體應有的自由競爭環境，由市場機制來決定優勝劣敗，而非由政府決定誰優誰劣，用公權力來淘汰不受其歡迎的媒體。

中央日報：除了NCC，還要公共化

2005-08-12T11:04:00.000-07:00

汪芷葆．譯者（北市）

　對於新聞局撤銷包括東森新聞Ｓ台等七個頻道執照的失當作法，近來許多評論，都承認臺灣媒體確實存在著許多荒謬、脫序的亂象，但也都不贊同新聞局是管理媒體的合宜單位，而這些評論的結語總是期許媒體發揮專業精神、以新聞自律取代政府管制，並呼籲國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）應儘速成立。

　然而在現時藍綠焦土式對抗的政治框架下，我們對於ＮＣＣ的成立真的能有所期待嗎？通過民進黨由政府主管機關遴聘者專家擔任ＮＣＣ委員的版本，只會創造出另外一個不具政府化妝師功能的「新」新聞局；而通過泛藍陣營的「政黨比例」版本，似乎也只會形成另一個政黨惡鬥的平台。

　最重要的是，目前政治力並不是干預媒體的唯一來源，資本主義商品市場機制是干預媒體獨立公正的另一元兇，而ＮＣＣ的成立根本無法解決臺灣媒體在過度商業化下，新聞走向八卦化、淺薄化及各式節目粗製濫造、水準低落的宿疾。

　要改革媒體媒體環境日益商業化的亂象，唯有擴大目前公共媒體的規模，讓現存的公視、原住民電視台及客家電視台與未來公共化之後的臺視或華視，形成一個經營策略上的公集團聯盟，對抗將收視率、廣告主奉為圭臬的商業媒體集團。

　以德國為例，德國可說是全歐洲媒體競爭最為激烈的地區，但德國公視靠著「質與量並重」的經營策略，致力於把節目做得精彩好看，但卻也能同時兼顧知識性與文化性的需求，使得目前德國公視有十五個頻道得以與廿多個商業頻道分庭抗禮。

　如果新聞局真有改革媒體亂象的熱誠，何不從華視、臺視的公共化開始做起？

中國時報：《我見我思》新聞局國際說帖越辯越糟

2005-08-12T10:43:00.000-07:00

【劉屏】
　　行政院新聞局對七家衛星電視不予換照一事，引起國際組織相繼抨擊。新聞局有番辯解，透過駐外單位發佈說帖，可惜類比錯誤，引用失當，又沒有呈現完整事實。尤其明明是國際宣傳，可是卻只有中文說帖，彷彿是內銷專用。
　　新聞局在說帖中首先引述美國哥倫比亞廣播公司（ＣＢＳ）由於裸胸事件被美國聯邦通訊傳播委員會（ＦＣＣ）罰款五十五萬美元。這個援引沒有說服力，因為ＣＢＳ是無線頻道，人人都看得到，所以美國才嚴格管理（但也僅止於罰款）。至於有線或衛星頻道，由於必須訂購才看得到，所以內容如何，美國政府是不管的。
　　新聞局又引述「英國傳播管理局」的作法。這項引述問題更多。第一，「英國傳播管理局（Office of Communications，簡稱ＯＦＣＯＭ）」不是政府機關，而是類似法人組織，為的是「著重於市場及競爭，而不再著重內容及標準」。
　　正因為著重於「市場」，因此英國購物頻道「Auction World」遭到ＯＦＣＯＭ吊照，不是因為內容，而是因為價格、廣告、消費者申訴處理等商業行為連續出現問題，所以在罰款等一連串懲處後，才遭到吊銷執照。這是連專門報導八卦消息的英國小型報（新聞自由的極端例證）都稱許此一處分。
　　第二個錯誤，新聞局說，去年一年，「英國傳播管理局即撤銷了共廿四張執照」。廿四這個數字的來源不知為何，ＯＦＣＯＭ在電話訪問中說，在其紀錄中，沒有這個數字。進一步在ＯＦＣＯＭ官方網站上查詢，當可發現正確的內容是「ＯＦＣＯＭ在二○○四年共發出一六二張電視事業執照，同時撤銷了廿一張執照」（見ＯＦＣＯＭ二○ ○五年元月報表）。相差不大，卻可能說明是否實事求是。同時也可以發現，ＯＦＣＯＭ「新發一六二，撤銷廿一」，真正的原因是「競爭仍然激烈」。正因為如此，ＯＦＣＯＭ另一項報告說，不再發照，有兩種情形，第一種是「執照繳回（hand back）」，原因是「持用人不再需要」；另一種是撤銷「（revoke）」，原因「通常是因為未繳年費」。為什麼不再需要？為什麼未繳費？因為生意做不下去了。至於是因為播清涼秀而做不下去，或是因為政治立場不為當局所喜而做不下去，都由市場決定。在民主國家，這些干政府何事？
　　另一個國際觀察組織「Worldaudit」發布的去年全球新聞自由報告，有關吊照一事，談到多哥、摩多瓦等「不自由國家」（此一組織的分類）的事例；至於英國，報告中完全沒有述及。此一組織明年的報告，如何評價台灣，值得注意。

中國時報：《觀念平台》紅衛兵與藏鏡人

2005-08-10T10:16:00.000-07:00

【朱偉誠】
　　先聲明，請不要用台灣制式的反共偏見來汙名化「紅衛兵」所代表的意涵，文化大革命時期的紅衛兵，許多是有著高貴的理想主義情操，為他們所堅信的理念來奮鬥推行的，而那些理念若抽離來看也未必有錯，甚或具備動人的激進性。只可惜這終究是個手段高度爭議的、深陷在種種潛在政治力量與設計之中的強迫型運動，以致其進步性終究不敵所謂「藏鏡人」在幕後操控的政治算計。
　　新聞局撤除七家有線電視頻道執照引發極大爭議，可說是意料中事。但民進黨執政以來的媒體紀錄不良，多記上一筆其實差別不大，倒是在過程中積極參與，以及事後大體支持此一決策的若干媒體專業學者、社會團體受創很深，批評意見多有一概視之為「御用學者」或「政府打手」的看法，我則以為未必公允，或至少失之簡化，以致錯過這此中所牽涉到的、更複雜而值得深思的改革實踐課題。
　　就我個人所知，在這些媒體學者與社團當中，有不少是真懷抱著媒體改革的理想、想要藉由公民社會的介入來改革台灣媒體亂象的。他們認為，公權力自由放任的結果，只會使得媒體為大企業掌控以作為純粹牟利的工具，而其內容的炒作八卦與偏向腥羶色幾乎是必然的結果。然而作為一個私人資本而言，公眾又幾乎完全缺乏監督與介入的機制，這樣將只能不斷的惡性循環。所以才會主張公共化媒體的建立，以及此番利用審照的契機要求媒體設立公評人制度（這是他們認為的重點所在）。
　　然而何以這樣的觀點對台灣社會大眾而言仍屬陌生？以致這次的爭議鮮少朝這個方向發展，相關的論述也就得不到反覆論辯與形成公民共識的可能。不是說這是與閱聽大眾權益密切相關的公權力行使嗎？何以換照爭議出現時竟如青天霹靂，而有批判能力的公眾至今也仍未被說服，或甚至並不熟悉這套觀點？反而我們見到改革者在記者會上如左右護法般坐在新聞局官員的兩側，其中一位在面對被撤台記者質疑時，甚至威權地以「你是代表誰？你代表該新聞台嗎？」來遏止質疑的聲音，完全忘了受公眾所託的審議委員必須向「任何」公眾交代的基本職責。
　　而社會上的質疑聲音，又豈能一概以誤解、模糊焦點、不懂專業來加以摒除？減少新聞台真是解決媒體亂象的有效方法，還只是達到另外目標的策略手段？而以導正新聞品質為訴求的審查何以結果竟是砍掉了電影台與情色台？而另一個想要跨足媒體的大企業富邦會不會進來填補這些空缺呢？凡此種種在技術層面上相互矛盾、與前述理念也有衝突的審議結果及後續，公眾看不懂其改革邏輯何在，卻也沒人出來釋疑，於是公眾開始懷疑背後是否有政治力操控，或其潛在的真正目標為何，也是很自然的事。
　　而民進黨中常會決定力挺新聞局相關決策，以免日久生變，則更啟人疑竇，因為歷史經驗告訴我們，躲在政客改革名號背後的，往往是見不得人的政治陰謀或利益勾當。媒體資本家固然可能是公共利益的大敵，但在台灣不成熟民主的現實之中（我們不是英國），政治力當然更常是亂源所在，改革者若不能對藏鏡人進行同等監督，並以公眾為主要訴求對象，則不是不可能淪為政治工具的紅衛兵。

工商小社論：不賺錢就吊照？

2005-08-09T10:56:00.000-07:00

有線電視換照風波，社會上討論的焦點，多集中在東森Ｓ台遭到停播，反而讓人忽略了，謝揆「偶爾也會看一下」的龍祥電影台，同樣遭到停播的命運。這家在新聞局「相當自制」的情況下，仍遭到停播的電視台，理由是財務不佳，而且負債比高達九○％。

說真的，其他不發照的理由就算千百種，還真的沒這種來得奇怪，被撤照的龍祥台也拿出財務報表，強調從民國八十八至九十三年，公司年年都賺錢。

坦白說，一家公司有沒有獲利能力，經營者的關心程度，絕對遠高於主管機關。如果目前虧錢，業者仍願意繼續經營下去，就一定有它策略或長期利益的考量，也許是要爭奪市場佔有率，或進行重大的投資案，帳面才不夠漂亮，但只要沒有惡性虧空，要不要選擇關門大吉，都是公司自己的事。

以負債比高達九○％作為公司財務不佳，必須吊照的另一個原因，更讓人匪夷所思。負債比要多少才算合理？真的很難說，但可以確定的是，台灣目前資金充裕，銀行一直鼓勵企業借錢，這時候，除非是體質很差的企業，銀行不敢借錢給它，負債比才會往下滑，九○％甚至更高的負債比，未必是壞事，重點在於，這家電視台有沒有按時償還貸款本息。

電視台換照標準，如果要從財務的角度看，也可以，但請按一般企業適用的標準對待，不要弄出一些令人啼笑皆非的理由，否則的話，還真讓人懷疑，背後是否還有其他原因哩。

中國時報：媒體進化社會更淨化

2005-08-09T10:55:00.000-07:00

陳宗彥/台南市（研究生）

近來衛星電視換發執照有七家電視台中箭落馬，其間雖然爭議不斷，業者更質疑有黑箱作業，然而站在閱聽大眾的立場，對於新聞局嚴格把關的態度深表贊同，亦期待新聞局能夠在合乎法律的範圍內，堅守淨化與提升媒體品質的立場。

在這幾年媒體成為大眾口中社會亂象的根源，端視國內電視文化，過度膨脹社會問題或負面題材的新聞報導，或將通緝犯、黑道大哥形塑成英雄人物，例如黑道大哥蚊哥與創造本土企業典範的吳修齊在同一時期出殯，然而各家電視台幾乎逐一詳述蚊哥家世、生平，以馬拉松的形式報導出殯過程，卻鮮少對於吳修齊為社會所做之貢獻做詳盡介紹，成為一明顯的對比。另外，各台間新聞重複率太高，單看某台某一小時的新聞重點，即可知道其他台的新聞，與其他時段之新聞，過度浪費公共資源。
在國際層次方面，台灣以海洋立國，在全球化的潮流下，我國對於國際性事務的脈動相當敏感，台灣政府也不斷喊出要國際化，與全球接軌，要成為一個「海洋國家」，然而檢視我國的新聞內容，國際新聞報導僅僅只佔有一小部分，對於國際社會的脈絡或事件卻鮮為人知，甚至連鄰近日本、韓國與我國切身相關議題皆少有報導，如此一來如何能提升國人國際視野？

媒體一味認為社會亂象不應全歸咎於自身的同時，另一方面亦應自身檢討是否盡到教育大眾之角色，端正社會風氣與價值，若有，我輩自當額手稱慶，行政訴訟也會還給他們一個公道；若無，更有賴於一個他律的機制來矯正這些歪風，促使媒體能進化與提升，不論結果為何，藉由嚴格專業監督機制才可還給閱聽人一個乾淨的空間。

中時小社論：市場早就失靈了

2005-08-09T10:52:00.000-07:00

新聞局撤銷七家電視台執照引發軒然大波，朝野政黨與各界議論的最大共識，就是催生ＮＣＣ（國家通訊傳播委員會）盡速成立。但ＮＣＣ絕對不是媒體改革的萬靈丹，大家若無法深切反省問題核心，未來即使由ＮＣＣ換照，電視亂象仍將持續上演。

「自由市場機制」是電視台最常拿出來反對政府管制的理由，ＮＣＣ成立前是如此，ＮＣＣ上路後恐怕也不會改變。畢竟經過這麼多年，電視文化還是經常被各界批判，這些現象何曾因為市場機制獲得實質改善？又何曾因為市場機制而向上提升？

　　政府權力當然必須有所節制、不得濫權，但因廣電媒體性質特殊，民主國家皆以獨立機構管制廣電媒體，而非放任市場機制惡性競爭。因此，適度的介入還是不應與「踐踏市場機制」、「戕害新聞自由」畫上等號的，否則美國ＦＣＣ、英國Ofcom豈非都是獨裁國家行徑？台灣又何必成立ＮＣＣ？

廣電媒體應該想清楚，為何多數民意不是站在電視台這一邊？不是因為政府做得太好，而是因為電視確實表現不好。若不及時向上提升，ＮＣＣ上路後，站在電視台這一邊的人還會更少。所以，要爭回尊嚴，還是努力提升品質吧！

民生報社評：問題在政治黑手

2005-08-09T10:51:00.000-07:00

近日來，新聞局撤銷有線電視台執照一事鬧得滿城風雨。就新聞局的立場，為了提高新聞品質，為民眾的利益把關，實施公權力，停掉某些劣質的電視台，似乎也言之成理。這些年來，國內的電視台所引起的討論夠多了，民眾的反映也以負面者為多，因此對於新聞局的行動，也有不少同情的聲音。

為甚麼這樣一個號稱是為保障民眾利益而採取的行動，會引起輿論界、文化界這樣大的反彈呢？

表面上看起來，是反抗政府壓制新聞自由。在民主的時代，媒體的自由具有指標性，政府非到萬不得已，不會幹涉。這是民主國家政府必具的認知與素養，除非它自認是專制政權。當然我們都知道，新聞自由背後的精神指的是言論自由。而今天的電子媒體卻不一定在傳播言論。由於媒體所具有的商業傳播功能，很多媒體的存在不是為言論，而是為商業利益。他們為了收視率而不擇手段，甚至扭曲新聞，危害民眾的權益，實在是要不得的。

但這是普通常識，文化界怎不了解？這次新聞局的動作之引起詬病，主因是手段過於粗暴。撤照權力的實施，是通過一個審議委員會來進行的；因此審議委員是些甚麼人，他們有沒有專業判斷能力，他們有沒有特定的政治背景，他們是怎麼產生的等等問題，才是癥結之所在。

具有決策權力的委員會，必須通過民主的程序產生才有公信力。不論政府的用心如何，委員會的產生既是由官員任意指定，就不可能完全客觀，就不可能避免政治力的影響。這種情況下，委員會事實上是政府的手套，執行政府官員的意志。

由於這個關鍵的所在無法使人滿意，新聞局的動作就被指為對媒體的壓制了。新聞局為了使媒體警惕而發出的警告，也被視為有意的打壓，而產生寒蟬效應。對此，政府豈有不知之理？

【2005/08/09 民生報】

民生報：拈花集》新聞自由不可以巧取豪奪

2005-08-09T10:46:00.000-07:00

戴立寧

喜歡也好，不喜歡也罷，電視已經成為現代人生活不可或缺的一部分。就以我們居住的台灣而言，從三家無線電視台，快速發展到將近百家的電視頻道。電視普及率，兩年前的數字，就已經到了99.6％；更有83.8％的家庭裝接了有線電視。電視已經占據了客廳最搶眼的位置，成為家庭生活的核心。

台灣人極喜歡看電視也已經不是新聞；曾經讀到一篇報導，數字容或有些參差，趨勢卻極為明顯：台灣人每天看電視的時間，平均有2小時46分；而讀書的時間，平均只有1小時54分。電視已經取代報刊，成為現代人知識、資訊的主要來源，尤其是電視新聞。

俗語說得好：「眼見為憑」。電視新聞讓你親眼目睹事件的發生和經過，那種臨場、動態的感覺，當然遠勝過任何平面媒體。就算是拍攝不到現場畫面，電視台也可以運用電腦繪圖來呈現事件發生經過和細節，製造聲光效果；尤有甚者，像「腳尾飯」事件，弄個摸擬畫面，令人印象深刻，真偽莫辨。

電視節目因惡性競爭而漸漸脫序，電視新聞不再安分於新聞的忠實報導，而在報導裡不時地滲雜了大量的八卦、煽情、血腥、靈異。更把廣告混在新聞裡，「廣告新聞化」，美白、減肥、增高、壯陽…，乃至政黨的政策宣導，大搞特搞「置入性行銷」。台灣電視問題之多，病情之深，確實到了必須加以有效導正的時候。

立法院在2003年底修正通過了「衛星廣播電視法」，對於電視和頻道的管理，訂定了明確的規範。特別在第6條中，對於「評鑑」、「換照」和「撤銷」，三者不同的意義和必須踐行的程序(due process of law)，法律上規定得清清楚楚、明明白白。

阿扁總統不久前在招待「國際記者聯盟」的午餐會中慷慨陳詞：「捍衛新聞自由寧願過、而不能夠不及」，「縱使新聞自由的捍衛與國家安全相牴觸，也願意犧牲國家安全來捍衛百分之百的新聞自由」。

就在阿扁大聲吶喊要「捍衛百分之百的新聞自由」的同時，捍衛新聞自由的行政主管卻完全不顧法定程序和條件，一口氣撤銷了7家、包括1家新聞台的執照；頓使新聞自由失去保障，依法行政，成了巧取豪奪。

我們當然痛心電視新聞的媚俗化、低俗化和惡質化；但我們不得不重複一下百年前法國文豪伏爾泰著名的一句話：「我雖然不同意你所說的，我還是願意誓死捍衛你說話的權利。」

【2005/08/09 民生報】

聯合報：有線台換照》賀德芬：政府濫權媒體寒蟬效應

2005-08-08T22:48:00.000-07:00

【聯合新聞網本報記者伍崇韜】

新聞局上週以停止發照手段，令七家有線電視頻道停播，輿論大譁。媒體觀察基金會創辦人、南華大學國際暨大陸事務系教授賀德芬說，新聞自由是凌駕治權之上的基本民權，行政權豈可介入操控！

戒嚴時期賀德芬因堅持言論自由常遭當局貶抑，政權輪替後對新政府的權力腐化感觸尤深。賀德芬指出，學者及媒體常援引美國說法，謂「媒體是三權之外的第四權」，其實依我國憲政體制，三權均屬統治權，媒體若為第四權，豈不成了統治權，而且還是四權之末，第四權之說謬誤大。至於現今要廢新聞局另立通訊傳播委員會（ＮＣＣ），雖係多年來的主張，但在當今社會，要更小心淪為另一種霸權，一旦人選不當，傷害更大。

以下是賀德芬專訪，以第一人稱記述：

社會氛圍越來越法西斯

我們的社會已被藍綠割裂得很慘了，社會氛圍越來越法西斯。新聞局以「依法行政」作護身符操弄民意侵犯人權時，官員和執政黨立委為政策辯護時，竟連「沒有一個國家的公權力不介入媒體」、「媒體並無市場機制」、「人民要相信政府」等完全不具民主理念的話都說得出口，愚民至極。

台灣真正該釐清的是民主的概念，須如暮鼓晨鐘來喚醒民眾的是：社會絕非政客撥弄下的藍綠或族群（垂直的割裂），而應是統治與被統治者之間（二元對立）的關係。

政府濫權強暴，但受處分的新聞台反應竟如此軟弱，其間蹊蹺，令人質疑，暫獲發照媒體同樣投鼠忌器，寒蟬效應愈發明顯。

言論自由是人民最核心的基本人權，新聞自由係由人民的言論自由延伸而來。現代社會，人民對政府意見的表達，必須透過媒體以組織與專業來行使，媒體受人民付託為人民行使言論權，所以人民才是媒體的主人，媒體只對人民負責，媒體、人民與政府關係，顯應另訂「傳播基本法」釐清。

我國憲法保障三塊要求絕對獨立自主的領域，即言論、學術和國會，三者都要求講真話，求真理，不受統治權控制，只有特別保障這三者的自由，才能表達真實民意，監督絕對腐化的權力。

新聞自由人民才是主人

言論自由爭議交由司法處理，多少仍有寒蟬效應，為何還是寧願交付司法？至少，司法還有公開審理、言詞辯論、無罪推定、救濟程序等法定正當程序作防護，行政權是一丁點都不得介入的，否則就是獨裁國家。一個真正民主政府，即使不情願，亦只能在人民監督下維護百分之百的言論市場，即使明知有百分之九十九的言論恐為垃圾，仍得為珍惜這百分之一而努力。

我們看停照風波，人民是政府權力的主人，豈有讓政府來指點人民言論之理，何況有線電視和衛星電視還涉及人民財產權。電視新聞亂象雖久，市場機制看似不彰，其實背後另有複雜因素，例如媒體資本未受監督、財團以媒體作為營造政商關係工具（政商目的甚或優於盈虧）、政府以隱匿進行置入性行銷及收視率等謬誤。

還權於民得與行政脫鉤

媒體受人民監督，人民可以集合力量組成專業團體，但要緊的是公正超然，不能沾染政治瓜葛，才可能建立公信。專業人士與政客合流，可以兩年前的非常光碟事件為例，陳總統固然表揚參與者為勇敢的台灣人，要角全部封官晉爵，但社會公意卻難認同。這幾年的換照審查也一樣，悉由同一群政治光譜相近者負責批判，由同一批甘作打手的學者專家負責審查，所以亂象愈亂。

ＮＣＣ要還權於民，得和行政脫勾，成員不應再由行政院決定，試想，ＮＣＣ代表人民監督媒體，什麼樣的人才能服眾？以當前政局，權力忙於分贓，政治成了黑手，坦白說，我並不看好ＮＣＣ。

聯合報社論：國家通訊委員會應內建制衡以昭公信

2005-08-08T14:56:00.000-07:00

行政院新聞局利用有線電視換照砍掉部分頻道引發爭議，各界均認為應該儘快成立「國家通訊傳播委員會」（ＮＣＣ），阻止政府機關的手伸入媒體；但相關立法卻因朝野間對組成委員會的方式應否採政黨比例制意見相左而致難產。

我們認為，國家通訊傳播委員會的職能非常重要且難以避免政治的影響，故利用政黨之間的制衡以達委員會內部制衡之目的，應是確保委員會公正行使權力的必要手段；只不過，若完全採政黨比例制卻有遭單一政治陣營控制的風險，亦非理想辦法。合理解決之道似應參照中選會的組成方式，讓政黨參與，但立法防止任一政黨或政治陣營有操控的機會。

首先應當體認：由立場公正、不受政治干擾的專業人士組成國家通訊傳播委員會固然十分理想；但衡諸實際情勢，這卻是不可能辦到的事。媒體的影響力強大，握有政治權力者必然會企圖加以控制；控制的方式之一，就是假專業之名，任用有特定政治立場的人士把持管理媒體之機構；例如這次的換照委員會，社會各界即對組成成員非議頗多。因此，在制度設計上只能利用制衡機制防止政治壟斷，而非仰賴對政府或個人的信任；其中的道理，就和民主憲政非依信任政治領袖而建立，而寄望權力的制衡來確保，是完全一樣的。

進一步說，國家機能包含萬端，不論設置於政府體制中，或獨立於政府體制之外的機構，因特別考量而採委員會、合議制的組成方式者不在少數。

個別而言，有些委員會比較側重相關專業，例如負責政府採購案業者申訴審議的行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會、監督消費者保護措施的消費者保護委員會等，其委員人選方面未在政黨黨籍上設限。有些委員會則因政治因素難以避免，故特別要求同一黨籍的人數須受限制；典型的例子是中選會，其委員有政黨推薦者，但法律限定其同一黨籍委員人數不得超過五分之二，又如公平交易委員會，其委員同一黨籍不得超過二分之一。也就是說，在現有的委員會組織中，已有讓政黨參與但限制其比例以求其內部制衡的制度。

那麼，國家通訊傳播委員會的制度設計，何以應該考慮讓政黨參與？因為，以當前的實況而言，政府直接掌理媒體事務難獲社會信任；由政府完全掌握人事任命權而組成的委員會，同樣難獲社會信任。故若國家通訊傳播委員會的成員全由政府提名任命，其實與現狀無異，將不能解決任何問題。其次，目前的媒體和學術生態，政治力介入已經十分嚴重，全由媒體專業人士組成委員會也難期公正，亦無法建立社會信任。斟酌實際情形，唯有採讓政黨參與、建立委員會內部制衡機制的方式，才有可能建立相對較能受信任的國家通訊傳播委員會。

另一方面，雖讓政黨參與，但又不能全採政黨比例制的理由，是依目前政治生態，國會是朝小野大，政黨比例組成的委員會恐難避免由在野陣營控制，結果也非理想。因此，讓政黨參與，但限制比例，亦即參考中選會模式，恐怕是唯一的選擇。當然，依中選會的經驗，部分所謂無黨籍委員由行政院提名的結果，由親執政黨人士包辦，也非常不公平；故這一方面的弊害，在制定國家通訊傳播委員會組織法時，亦應避免。

媒體在民主憲政的運作中，扮演非常重要的角色，故有第四權之稱。掌握媒體生殺大權的國家機構，當然要以切合實際、相對最公平的方式來組建。朝野似應放棄成見，各退一步也各進一步，儘速完成相關立法。

【2005/08/08 聯合報】

自由時報：沈默之聲--媒體之歌

2005-08-08T00:14:00.000-07:00

■林沈默

媒體歌，亂拖沙。

烏心報寡、愛心做寡…

這邊阿婆抾字紙，

彼邊阿妹粉紅色的八卦。

ＳＮＧ衛星連線，

跳樓、自殺報你看。

腳尾飯排一碗，

欠主角，記者家己搬。

臭酸新聞、飼你飼我，

廿四點鐘大空襲：

互咱抓狂、互咱頭殼爆炸。

媒體歌，夭飽吵。

大水報寡、嘴水倒寡…

透風落雨從頭罵，

國泰民安共款欲揪後腳。

灌水膨風搶獨家，

虱母、歕到水牛大。

廣告自賣自誇，

假新聞，偷渡來代打。

政治評論、弄狗相咬，

專家嘴箭毒過蛇：

唱衰政府、唱衰咱的國家

媒體歌、唱未煞。

好心報寡、歹心報寡…

※注：「一個（‧ㄝ）鑼，天下響。」六年一次的有線電視頻道換照審查，包括東森新聞Ｓ台等七個頻道未獲通過，消息傳來，論者紛紛以政府之手伸進媒體大作文章，筆者卻認為，有線電視自九○年代中崛起後，挾著自由與民粹興風作浪，變成噬血的商業怪獸，早已成為台灣第一亂源。身為社會公器，媒體不能只享權利，不盡社會責任，因此，在自律無法落實時，適度的他律仍是必要之惡。另，報寡（‧ㄍㄨㄚ），報一些。歕（ㄅㄨㄣˇ），吹噓。

（作者為本土詩人，專事「台灣唸謠」創作）

中華民國94年8月8日星期一

自由時報：誰的新聞自由？

2005-08-08T00:13:00.000-07:00

■許哲誠

最近因為幾家電視台的執照不再發出，而引起新聞自由的討論。當我看到一群人在討論新聞自由的時候，也讓我想到過去那群依附在政權之下的新聞工作者，他們被訓練成為思想正確的新聞人，在高壓統治下，處處講究著出身正確和思想正確；如今這群人繼續掌控著媒體，反倒利用新聞自由來捍衛其主張，甚或是既得利益。

十多年前，台灣的電視台和報紙多數掌握在國民黨政權伸手可及的範圍內，國民黨文工會一通電話，就可以震撼一家報社。如今，政黨輪替後的台灣，雖然號稱民主國家，擁有絕對的新聞自由，但是國民黨時代所培養的專家，卻持續掌控台灣最具滲透性的電視媒體，尤其是新聞台以二十四小時不斷重播的灌輸，不但讓台灣人民在無意識狀態接受了一些似是而非的觀念，同時也使得整個國家陷入價值混亂的泥淖中。

最近探討新聞自由最大聲的，正是這一批人。固然，基於民主社會的重要價值 - 新聞自由，我們必須捍衛，可是由過去這群協助當權者控制新聞自由的人來揭舉新聞自由的大旗，實在是對台灣社會的最大諷刺，同時也是對台灣人民的一大侮辱。（作者為文字工作者）

中華民國94年8月8日星期一

聯合報：衛星頻道撤照過程粗糙危及意見自由市場

2005-08-07T01:38:00.000-07:00

劉幼琍／政大廣電系教授（台北市）

衛星頻道撤照風波，凸顯我國對電子媒體的管制與世界潮流背馳。美英等國是對無線廣播電視管制較嚴，因為他們使用公用電波；對於衛星頻道，因為是民眾付費訂閱，英美都無執照期限限制。

美國無線廣播電視與有線電視都要申請執照，前者的執照是八年，後者各地不一，平均為十五年。衛星頻道雖不需申請執照，但內容受到與有線電視一樣尺度的管制。美國即便對無線廣播電視媒體有換照制度，但都簡化程序，業者只要沒有重大違規或缺失，原則上可以有「換照期待」而順利換照，解除管制的理由是鼓勵媒體永續經營服務觀眾。

英國衛星頻道業者雖然要申請執照，但一旦獲得執照，只要固定繳交年費，並且沒有重大違規紀錄或缺失，執照並無期限，所以不需要換照。英國主管媒體機關雖曾吊銷一購物頻道的執照，但主要是看其內容有無不雅、暴力、犯罪、煽動種族仇恨或是違反廣告標準，也未見撤銷過新聞頻道。衛星頻道若被主管機關視為違規，也都會在公開、透明的程序下進行，例如事先會以書面通知業者，並讓業者有書面補件及口頭說明的機會。

我國衛星廣播電視事業的執照為期六年，每兩年評鑑一次，與國外相比，顯然管制較多。既然要換照，衛星廣播電視法居然沒列出換照的標準，只有在施行細則第四條出現。再來就是審議委員的組成及其審議權限，完全沒有在衛星廣播電視法提及或授權，不禁要問，新聞局根據審議委員的決定撤銷七家衛星頻道，是否違反法律保留原則？

依據衛星廣播電視法施行細則，主管機關受理申請案件，應於申請文件齊全後三個月內決定。但業者在三月十五日前送件，新聞局理應在六月十五日前公布結果，卻拖到七月底才公布結果，是否有行政怠惰？

並且，依衛星廣電法相關規定，主管機關平時即應有通知限期改正，或處以罰鍰並限期改善等作為，再進一步考慮停播或撤銷許可。過去只聽說新聞局對違規業者罰款，卻未見勒令停播。這回卻在換照時一下撤銷七個衛星頻道，而且三天內就要停播，是否又執法過當，違反比例原則？

新聞媒體是第四權，其內容呈現是由意見自由市場決定，不是由政府來決定，也不是由審議委員來決定。新聞局必須依法行政，但我國的衛星廣播電視法並不像有線廣播電視法有授與審議委員撤銷執照之權，因此撤照審議結果自然會受到業者的挑戰。且新聞局在換照前未依衛星廣播電視法通知業者限期改善，業者都有期待換照的心理，所以對於新聞局要其在三天內就要停播及撤照的結果無法接受。

平心而論，這次的換照與撤照過程的確十分粗糙，也顯現主管單位平時管理的疏失。

新聞媒體本該自律，不是等換照時才來自律，但再怎樣也不應由新聞局透過換照機制讓新聞頻道「留校察看」，因為寒蟬效應不但發生，還在延燒。我們的媒體監督單位不少，這一次的衛星頻道審議委員就有四位是相關團體的成員。當監督媒體的意見領袖擔任媒體換照委員時，是否也該想到新聞頻道應該如何換照才不致因為寒蟬效應而變為一言堂？否則表面上淨化了煽色腥，卻失去了意見自由市場。

這一次的衛星頻道撤照風波既然暴露了這麼多問題，應該考慮修訂衛星廣播電視法，參考英美法規，打破衛星頻道執照期限的限制；當衛星頻道違規時，主管機關應該限期改善，逾期不改正又情節重大者，得經過透明、公開的程序撤銷其執照。總之，主管機關平時的管理與輔導比換照時才來整頓有效，而且更符合閱聽大眾的權益。

【2005/08/07 聯合報】

自由時報：政治黑手別碰NCC

2005-08-06T20:55:00.000-07:00

■陳耀祥

東森新聞Ｓ台等未通過換照審查而停播的後續效應持續擴大，也讓儘快設立「國家通訊傳播委員會（簡稱ＮＣＣ）」的呼聲再度受到重視。

去年元月公布實施的通訊傳播基本法第三條第一項明文規定：「政府應設通訊傳播委員會，依法獨立行使職權」，即是賦予ＮＣＣ法定的獨立地位，很遺憾的，因為在野政黨堅持ＮＣＣ委員應按政黨比例制產生，使得組織法一直難產而無法順利設立運作。

當初各界催生ＮＣＣ，主要是模仿美國聯邦通訊委員會（Federal Communications Commission，簡稱ＦＣＣ），設立獨立的管制機關，負責管理國家的通訊傳播事務。如果ＮＣＣ委員依政黨比例分配，無異是把政黨的手伸進ＮＣＣ，其獨立地位必將蕩然無存，也重蹈行政機關直接進行媒體管制的覆轍。

更重要的，要求依照政黨比例分配委員，也扭曲及混淆「政治決定」與「專業判斷」的分際，實不可取。因為，委員會的組成，應該視其性質而對於委員的產生方式做不同的設計。最重要的是，做成「政治決定」與「專業判斷」的委員會不該混為一談。做成「政治決定」的委員會通常是合議制的行政機關，例如中央選舉委員會對於各種選舉時間、競選方式、投票方法等的決定，就是典型的政治決定，為避免特定政黨進行選舉操作，委員可以按照政黨比例產生。

但是做成「專業判斷」的委員會，其委員是由專家組成，對於管轄事務進行專業上的決定，基本上是獨立的專家委員會，如行政院公平交易委員會及ＮＣＣ都是屬於此類。為保障此種委員會的超然獨立，制度設計上都是儘量排除政治或財團等其他社會利益團體的干預，所以委員享有任期保障，不得任意撤換、不受總統或行政首長指揮監督、不得從事政黨活動等。而且，為避免單一政黨的操縱，對於委員中同一政黨人數設有限制，且採取合議方式以形成決定。

既然社會各界期待的是一個獨立的管制機關，通訊基本法也已經如此定性ＮＣＣ，就請立委諸公高抬貴手，不要再將ＮＣＣ變成一個政黨分贓的組織，留給它專業判斷的空間，以免良法美意付諸流水，有違人民的付託！（作者為國立台北大學公行系助理教授）

自由廣場　中華民國94年8月6日星期六

蘋果時論：沒人要媒體替百姓服務

2005-08-06T02:01:00.000-07:00

2005年08月06日

此次有線電視換照風波，真正的關鍵，是這些年來，台灣的媒體開收，從未有人認真去思考，到底我們的媒體開放，是在對誰開放？共產國家，媒體管制，但是，他們的媒體記者和編輯，還是以報導百姓的真正心聲為職志。
但是，我們的媒體，卻是以「報導賺錢」為職志；有收視率，就有廣告，有廣告，老闆就有錢賺，所以，我們的記者，就是拚命造假，也要弄出收視率，因為，有了收視率，就有廣告，有了廣告，公司就有收益，公司有收益，老闆就笑嘻嘻。所以，我們的媒體不是在為人民服務，而是在為老闆服務！

聽命採訪無標準
在這種情況下，我們的媒體開放，是只對老闆開放，而不是對「民眾開放」，所以，民眾受了委屈，電視台記者不一定採訪，但是，老闆下令，不可以播的新聞，或是要作大的人情新聞，沒有任何一個記者或編輯，膽敢不聽。甚至，新聞播報或是採訪，明明應該處罰或獎賞的，也不是按照新聞內容的表現來評斷，而是老闆一句話，說了算數，老闆說這個人表現好，他就是好，在電視台裡面，沒有任何標準可言，唯一的標準，就是上級長官。
老闆說好，就是好，明明是笑話，可是，和長官有緋聞，和老闆有私交，一切都可以顛倒錯亂，不按常理進行。新聞媒體，照理，是一個職司採訪真相的機構，可是，他的內部運作，卻完全不必真相，長官和老闆，就可以決定真相。這就像法院裡的法官感嘆的：法院是一個講求是非的地方，為什麼我們的人事升遷卻往往最沒有是非可言？

媒體立場兩極化
新聞局也好，閱聽人什麼盟也好，他們的目的，也不是在要求媒體作好對百姓的開放，而是作好「聽話的媒體」，表面上，打著的旗號是人民知的權益，骨子裡，爭的全是個人的權力和政治表現。廣告業務人員都知道，廠商喜歡媒體為他們講話，不過，廠商不會喜歡一個只會為他們講話的媒體。因為，只會為他們講話的媒體，消費者不再信任那個媒體，他們還要再費神去找一個消費者信任的媒體！
可惜的是，執政者今天喜歡的媒體，卻是比廠商還沒有概念，他們要的是一個只會為他們講話的媒體！於是，媒體變得只有兩極化，聽話的和不聽話的，支持政府的和不支持政府的，至於，是不是關心百姓？那根本只是口號而已。有線電視台的開講節目，進一步變得根本不是在談觀點，而是在賣立場。只要立場鮮明，就有收視，有收視就有收益，談趨勢，不一定有收視，談立場，一定有收視，於是，名嘴根本不是名嘴，而是在賣嘴，在賣立場。
台灣媒體的悲哀，真正的關鍵，只有一個：天天為利潤與政黨服務，卻不為百姓服務！

黃越宏
作者為資深媒體工作者

中國時報：《放言》媒體最黑暗時代

2005-08-06T01:07:00.000-07:00

【郭承啟】
　　民進黨執政以來，對於媒體的掌控，干涉新聞自由，無論是在手段上或是細膩的程度，絕非過去國民黨時代所能比擬的，這一次新聞局以似是而非的理由，將七家有線電視台撤照，不過是其中之一的典型而已。
　　過去在戒嚴時代，以及到了李登輝後戒嚴時代，基本上是家長式的政治氛圍，但對於媒體的掌控已沒有像過去那麼嚴厲，同時因為當時台灣經濟發展順暢，國民黨對於自己政權的穩固顯得相當有信心，因此感覺上「禁得起罵」。
　　反觀今天的民進黨因為陳水扁執政成績，乏善可陳，對於自己完全失去信心，只好以「愛台灣」的論述，取得省籍優勢，處處展現出權力的傲慢，「我就是好運，嘸你是嘜安納」，早已成為民進黨治國的標準，對於傳媒自然也就不會手軟，因為民進黨了解到，媒體當初幫助其取得政權，當然有可能再把它拉下馬。
　　因此，退報運動、搜索報紙與雜誌社、經由外圍組織與御用學者高舉新聞道德大纛等手段盡出，另外以給「獨家」或是「獨漏」新聞的方式，來對線上記者施壓的戲碼，更是幾乎天天都在上演。像日前，為打擊某家被視為偏藍的平面媒體，總統府方面竟然可以選擇在凌晨三點出報後，才在中央社公告重大新聞，「獨漏」這家媒體，更是離譜到極點。
　　民進黨取得省籍的制高點，本土愛台灣成了其一切缺失的擋箭牌，對於媒體也就予取予求了，而反制的在野力量也同樣受制於這樣的論述，全部變成毫無作為的軟腳蝦。台灣媒體再不自強、自省、自救的話，最黑暗的時代就在眼前了。

中時晚報 04/焦點話題 2005/08/06

中國時報：《熱門話題》無冕王遇上政治暴龍…

2005-08-06T00:42:00.000-07:00

【李瑞玉／北市／媒體工作者】
　　日前，晚間新聞鏡頭前，意外瞥見熟悉的身影。她是一名平面記者，平常總是打扮亮麗，但這回卻是壓低帽緣，戴起太陽眼鏡，甚至連頭髮都用浴帽包裹起來。本來是為了採訪新聞，站到最前線，無奈最後卻因為環保官員，無視板新淨水廠問題，她成了受訪者，親自作證嗆聲。這微弱的聲音，不曉得多少人聽得見﹔但作為新聞工作者，敢向政府官員嗆聲，特別是這個時候，格外需要勇氣。
　　我不知道新聞局官員，是如何對現在的有線電視新聞進行監控。但就連我這名醫療線上的小記者，在換照過後的第一天，也被點名新聞內容要修改，原因只是新聞局覺得畫面涉嫌模擬。就這樣，指令被傳達下來，要記者重新處理，長官只撂下一句「觀察期三個月之內，大家乖一點」。
　　我所受的新聞教育告訴我，所謂新聞自由，應該不僅限於蘇格拉底的對話，法庭中的對質，公開場合中的問難。即使這個環境，已經純淨如教會，也應該容許聆聽魔鬼的主張，讓它接受討論與爭辯。現在新聞局的大動作，已經合理化新聞檢查制度，往後要談監督政府，怕是天方夜譚。

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/06

蘋論： NCC有解

2005-08-05T01:59:00.000-07:00

2005年08月05日

新聞局拒發7家電視台的換照之後，在野黨急了，揚言要在下屆會期通過NCC（國家通訊傳播委員會）法案。早知如此，何必當初？
當初在野黨不審該草案的原因，除了慣常的懶散怠惰、公報私仇外，原因是在野黨主張委員按政黨比例產生；執政黨主張由行政院長提名，立法院通過產生。雙方都怕對方以政治理由影響委員會的立場，而影響日後的選舉。兩相懷疑嫉恨，法案才胎死腹中，遂有新聞局依法審查廣電媒體並做出處分的事件。

應明定資格經歷

我們認為可有幾種妥協方案：1，將提名層級提高，仿效美國由總統提名國會通過，並在法案中明定委員資格經歷，使總統不至偏頗。2，由政黨按比例提名，也須符合明定的資歷。3，總統提名一部分，交由國會通過，另一部分由政黨按比例任命。其實無論如何是不可能絕對公正客觀的，就像美國總統任命大法官，明定資格和國會通過這兩關，已有足夠的正當性了，不必再吵了。

趙少康傳真：NCC委員依政黨比例沒錯

2005-08-05T01:58:00.000-07:00

2005年08月05日

新聞局撤銷了7家有線電視頻道的執照，為陳水扁信誓旦旦的「寧可無政府，不可無媒體」做了最諷刺的註腳。如果是一間民間公司宣布在48小時後解散，員工失業，勞委會該不該介入？這公司會不會被罵成惡性倒閉？廣告合約不能履行，會不會吃上官司？這樣的事情由政府做起來好像是理所當然，一點都不覺得自己太惡霸。
新聞局官員說：「6月23日初審不過，就該知道了！」這是什麼邏輯，初審不過跟最後不過是兩回事，否則另外多家初審未過後來通過的頻道業者是否在6月就該通知員工各自去找新工作？廣告只能接到7月31日？新聞局又說，「接廣告時就應註明執照到期日」，這又是「何不食肉糜」，現在經濟被民進黨搞成這樣，除了親民進黨的媒體每年動輒得到1億以上的政府廣告或置入性行銷費用日子過得很好以外，其餘都是苦哈哈的，好不容易接來的廣告，沒播就警告客戶：「我們8月2日執照可能被撤銷」，你以為他瘋了啊？大官及清高的學者哪會管別人的死活？
而且奇怪的是，為什麼初審8家新聞台只有民視一家通過？民視比另外7家好在哪裡？難道常播蔡同榮和陳水扁的新聞就比較優質？就像數位廣播執照，花了3千萬試播了5年的飛碟電台沒有拿到，從來沒參加試播的民視居然以第1名的姿態輕易獲得，為什麼審議委員覺得民視這麼偉大？哪些委員投給民視可否公布？

審議標準應客觀明確
行政院及新聞局把責任都推給審議委員，如果審議委員權力這麼大，那由審議委員輪流做新聞局長好了。審議委員難道不是由新聞局找的嗎？那麼多學者專家，為什麼挑的是這幾個，其中民進黨籍的有幾個？號稱中立但比民進黨更民進黨的有幾個？參加過台獨聯盟的有幾個？參加過台教會的又有幾個？行政院及新聞局躲在審議委員的背後，玩的是借刀殺人的遊戲，還裝的一副無辜的樣子。
有些媒體說，NCC的委員由政黨比例分配是「政治力介入」，那麼請你告訴我，現在的審議委員有沒有「政治力介入」？是不是「綠色一把抓」？你再告訴我：大法官、監察委員、考試委員、中選會委員、公視董事、廣電基金會董事……，那一個沒有「政治力介入」，怎麼沒看到你們站出來批評？民進黨通吃才不叫政治力介入？
美國的大法官，自由派與保守派通常只差一席？我們呢？贏者全拿嗎？新聞局說：「TVBS由范立達、張啟楷主持的新聞檢驗室不合標準，應由外部組織推薦主持人」，那新聞局的審議委員是由哪個外部組織推薦的？
審議委員也是躲在新聞局後面，掌握生殺大權卻不必對任何人負責，這真是一個荒謬的制度，居然由委員會治國了。審議委員不可過於膨脹，不可對頻道節目內容加以干涉，更不可以說三道四，指揮媒體什麼是可以做，什麼是不可以做的，否則就是干預言論自由。
謝長廷說：「既然要審議就不能通通過，也不能通通不過」，審議又分成實質和形式，對媒體應是形式審議，就算實質審議也應有明確標準，沒有重大違失就不應撤照，否則有違信賴保護原則，重大投資一夕化為烏有，絕不可像現在這樣，委員各有意識形態、各憑自由心證，個人意志遠大於客觀標準，甚至根本沒有客觀標準。
他們說新聞台太多了，那又為何幹掉一家又來一家富邦？環球及真相不是自動退場了嗎？龍祥被撤照說是財務不佳，財務佳不佳干卿底事？他撐不下去就只好停掉，你管他那麼多幹什麼？
聽說有些台對「東森S台」被用來「殺雞儆猴」有點「幸災樂禍」，不要傻了，再不乖乖聽話，下一個被砍頭的就是你！你難道不知道，這就叫「寒蟬效應」嗎？

聯合報：聯合筆記》作為與濫權的分野

2005-08-05T01:43:00.000-07:00

徐國淦

對於不耐台灣電視節目亂象的閱聽大眾來說，政府這次對羶色腥電視台祭出停照手段，理應予以喝采。但事實卻是，除了被撤照的電視台發動抗議外，輿論似乎也未站在政府的同一方。政府自詡捍衛社會公益，卻獲得「假管理之名、行控制之實」的罵名，顯示民眾對公權力的信心危機。

外界的不信任，當然與政府諸多作法無法「超越懷疑」有關。當眾聲質疑審議委員色彩與立場，新聞局卻不願增加作業透明度，結果只能增加社會的懷疑。最初，決審結果還未出爐，謝揆即提出「不能統統過」、「縮小打擊面」的說法，平添許多權術運用的想像；而新聞局長姚文智在關鍵時刻與有意入主電視台的財團人士會晤，愈發招惹猜疑。

決審結果揭曉後，姚局長又自暴底細，說若依核處紀錄，更有問題的是東森新聞台；考量影響面，才決定停照東森Ｓ台。如此權便之術，冤枉的豈只是Ｓ台認真工作的員工，連審議委員豈不也變成是在「幫政府演出」？

更值得玩味的是，在東森向法院聲請暫停處分後，民進黨立院黨團總召趙永清即在中常會建議給予七家電視台「緩衝期」。然而，中央評估此舉可能讓將成立的ＮＣＣ推翻停播決議，更可能衝擊年底選舉；在「千萬不可以中計」的思維下，不予同意。決策思考處處權術鑿痕，已到了難以想像的地步。

面對社會亂象，政府自有義務行使公權力以維護正義和秩序。問題是，權力的行使有其界線，更必須合乎專業規範及法理，方能受到尊重。諸如，對已取得執照的衛星電視，政府竟又增列「三個月內若沒有改善，仍將撤照」的附帶緊箍咒，已使業者時時陷於撤照的恐懼之中。如此，媒體亂象或可稍抑，但付出的言論自由代價要如何估計？

當官員把手中的行政權力看成無限大，卻忘了肩上責任，忘了公權力的目的何在，那真是人民的災難。且看，扁政府隻手在一夕之間關掉了那麼多電視台，另一隻手卻偷偷要求國營事業扶植、資助它所屬意的平面媒體；把權力玩弄到這種地步，還有原則及誠信可言嗎？

【2005/08/05 聯合報】

聯合報：上下交相騙

2005-08-05T01:39:00.000-07:00

李應元曾經是學運大將。他在作為熱血青年、理想澎湃的時代，如果聽說當時執政的國民黨，指示國營事業挹注中央日報，他會作何反應？

今天的李應元，面對《壹週刊》報導他奉命動員國營事業挹注某一報紙，他的反應居然只是「不回應」。

今天這時代，上下交相騙的程度令人吃驚；唯其太過普遍，又可說見怪不怪，甚至理所當然了。政治人物要不然就直接說謊，要不然就「不回應」。嘸你嘜安納？

總統前一天說「寧要媒體，不要政權」；後一天，新聞局史無前例地下令停播了諸多頻道。頻道前一天說「自我反省」、「尊重公權力」而黯然停播；後一天，換個名稱捲土重來，節目主持人連個休息一天的空檔都無。反正，有權力的用搶的，沒權力的用矇的。不會搶不會矇的，如果覺得活不下去，也只好活該了。還是那句話：嘸你嘜安納？

過去，批評上下造假，常用的「範例」是這樣的：老師一面教小學生作「誠實」的壁報，一面卻在督學來查時交代學生，趕快把參考書藏起來。這就是當初那個天真年代「不誠實」情景的寫照了，常為道德人士舉例而嚴詞批評教育失敗。

如今，為人師長父母的，要怎樣進行品德教育、民主教育呢？讀總統嘉言錄「誓死捍衛百分之百新聞自由」，能不令人臨表涕零嗎？看政府搜報社封電台，能不懷疑今夕何夕嗎？

台灣民眾每天接受這種「精神震盪」的洗禮，能保住神經正常就不錯了，也就別再妄想談什麼品德教育了吧！

【2005/08/05 聯合報】

聯合報：媒體設公評人邀觀眾參加

2005-08-05T01:37:00.000-07:00

管中祥／衛星電視執照審議委員（北縣中和）、羅世宏／衛星電視執照審議委員（嘉縣民雄）

近日衛星電視換照引發爭議，由於新聞局至今仍未對外說明審議程序，身為審議委員謹對相關疑慮提出澄清。

衛星電視執照審議的標準與過程，在衛星廣播電視法及其細則中已有載明，因此，是否通過換照為綜合考量，並非單以任一項目作為換照標準。

審議過程包括初審、面談、複審等，初審時先由十二位委員各自獨立閱卷、評分，經加總後平均以得分七十（含）以上為通過初審，未達七十分者為未通過初審。由於得到平均成績六十九分者，不一定與得分七十者在表現上有顯著差別，因此初審後業者還有機會參加複審，包括補正書面資料及（或）參加面試。

最後階段的決審，則是在充分討論後對每個頻道的換照準駁採「無記名投票」，以獲得三分之二（含）以上同意票為通過決審。每個頻道皆為單獨個案。

這次換照審議過程容或有未盡周延及可受公評之處，但還是有其正面意義：要求新聞台必須對社會大眾負責，而不是對媒體老闆或新聞局負責。審議委員作出了附帶決議作為通過換照業者的附帶條件，並非提供新聞局對新聞台「留校察看」的權柄，或是允許新聞局擅用這項附帶決議來威脅或恫嚇媒體，甚至造成可能的「寒蟬效應」。附帶決議的精神在促使媒體履行正確報導、對觀眾負責的新聞專業要求。

換照附帶決議除要求新聞局落實執行衛星廣播電視法第卅七條，並訂定停播處分之裁量基準讓法規更加完善外，與閱聽眾權益最為相關的是：業者面談時所作承諾事項之具體作法，以及建立公眾參與及監督制度，都必須列入營運計畫書。前項的目的是希望業者切實履行自己承諾的改善作法，而非敷衍了事；後者則為引入公眾監督機制，包括建立外部公評人、公眾參與及監督制度；電視台開闢固定時段，由媒體主管直接面對回應觀眾的建議與批評等。

事實上，包括ＣＢＳ、紐約時報、華盛頓郵報等商業媒體，都設立類似機制，作為公眾參與及監督的基礎，建立與觀眾的良好互動。這些媒體皆設立公評人，大多由媒體主管或資深編輯擔任，有些也包括基層員工，甚至邀請社會代表一起參加。他們必須接受觀眾的批評、質疑、建議，並且開設固定的版面或時段以及網站回應觀眾的意見，定期報告觀眾申訴的處理過程，更重要的是，公評人必須獨立運作，不受媒體老闆的左右。

換照相關法律規定並不完備，過程也有需要檢討之處，身為審議委員也應該接受各界檢驗。然而，參與執照審議的目的不在於箝制新聞自由，而是希望為放任已久、市場失靈的媒體產業結構開啟調整的契機，更重要的是希望藉此引進民間社會力量，特別是觀眾的監督力量，讓媒體能與觀眾更良性的互動，使媒體經營朝正向發展。

【2005/08/05 聯合報】

聯合報：公權力的生殺予奪

2005-08-05T01:33:00.000-07:00

正當有線電視換照風波鬧得沸沸揚揚之際，傳出了府院高層要求國營事業主管各贊助千萬廣告，協助其視為「友善媒體」的某日報度過財務危機的消息。那廂是七家電視頻道被政府一夕關閉，近千員工頓失所依；這廂卻是黨政要員大膽向公營事業伸手，企圖向特定媒體示好，以影響言論市場。這種作法，徹底暴露了執政者的霸道和偽善。

說來諷刺，國民黨在程建人擔任新聞局長時，主動廢除了新聞界數十年來鄙為惡法的出版法；而民進黨卻將一部設計不周全的衛星電視法當成尚方寶劍，讓一位對新聞實務缺乏經驗與見識的新聞局長拿來亂揮亂斬。兩相對照，我們敢說台灣的民主時代不在向後倒退嗎？

不錯，台灣的媒體市場亂象橫生，確實需要整頓，但政府憑什麼認為自己是最合適的管制者？尤其，所謂的換照審議，可以隨便假手十多名學者官員即代決生死；而官員口中所謂的原則，又有瞬間可變的退讓彈性。如此看來，政府的責任和承擔為何，也就愈發讓人不解了。

一邊揮刀大砍電視台示威，一邊卻去向綠色媒體捐輸示好，不僅顯示執政黨的雙重人格，也反映了公權力的盲目及工具化。

在電台換照事件中，扁政府企圖扮演「正義及秩序維護者」的角色；但在挹注某日報事件中，執政黨卻自己←下水，成為媒體競爭的幕後玩家，教人民如何相信它可能公正？

陳總統喊過多次的「寧要媒體，不要政府」的宣示，看來不過是主政者的夢囈罷了。想想看：為了一黨的利益，府院祕書長竟能不顧公私分際，膽敢要求國營事業以備受非議的方式挹注特定媒體，把國營事業視同黨的私囊，這和過去他們譴責的「國庫通黨庫」有何兩樣？

【2005/08/05 民生報】

中國時報：《放言》媒體的三個劊子手

2005-08-05T01:04:00.000-07:00

【唐湘龍】
　　講一個失去的夢想。亞太媒體中心。台灣曾經希望讓自己成為亞太媒體中心。更白一點講，希望成為華人世界的媒體聚落。全世界有四分之一人口的新聞、觀點、流行、偶像、戲劇，都由台灣來「製造」。你知道廣義的台灣媒體力量嗎？在台灣最紅的演員、歌星、作家、主持人，或是任何平面、影音產品，就保證是全球華人社群裡最紅、最流行的。
　　這力量有多可怕你知道嗎？簡單講，台灣透過媒體，成為決定華人該如何吃喝玩樂，甚至決定華人該如何思想，如何看待世界的關鍵力量。台灣，曾經是「華人世界的好萊塢」。
　　媒體中心是亞太營運中心的一環。推動時間剛好在香港九七大限之前。許多國際媒體擔心香港失去了自由環境，急著尋找新的落腳點，再加上台灣長期做為「華人流行與文化的發動機」，這樣的優勢，確實吸引了一些外資媒體來台灣探頭。不只是衛星電視梅鐸、香港邵氏，或是系統業的卡萊爾，一度，當「國際前鋒論壇報」直接在台印刷、國際媒體派人來台駐點，都是台灣成為華人、華文、華語世界中心的重要指標。
　　那是1995到1997年間。之後，三個劊子手重傷台灣在華人世界的文化塑造力量。一個，是戒急用忍，這讓台灣對中國的商業優勢全部割裂；還一個，是去中國化，這讓台灣漸漸失去了以華文、華語為基礎的文化龍頭地位；第三個，像撤照這種政府暴力。這不只讓媒體這個行業最需要的養分─自由─因此斷絕，更讓投資台灣媒體成為風險極高的行業。
　　台灣媒體的發動機力量快斷氣了。準備治喪吧。可是，你知道台灣失去了什麼嗎？華人的夢工場。華人的好萊塢。這太傷太傷了。

中時晚報 04/馬莎颱風 2005/08/05

中國時報：《熱門話題》新聞自由並非護身符

2005-08-05T01:02:00.000-07:00

【依瑪貓／北縣永和／網站工程師】
　　台灣的媒體長期以來缺乏自律、自覺，為求新聞內容驚悚、引人注目，假新聞充斥。拍不到現場畫面時，由記者自拍模擬畫面代替；拍不到援交時，由女記者扮援交妹，按腳本接受訪談；水災淹水已退時，屈身假裝水深及胸；選舉開票時，自行灌票，以求開票速度超前他台。凡此種種，長此以往，嚴重破壞社會大眾對新聞之信任。
　　社會大眾要求的是不受汙染之真實。一個真實的新聞世界，哪怕真相是多麼無聊，也比假的好。當看到電視新聞時，人們不需要去問：這是真的嗎？會不會又在騙觀眾？當看了新聞，為事件中的受害者義憤填膺時，群情激憤時，人們不希望有人跳出來說：你被騙了，被人家當傻瓜，因為事件根本不是真的。
　　社會大眾賦予記者比一般人更大的特權，所寄望的是藉由這個權力，來報導被謊言掩蓋的事實真相，揭發人們所看不到的社會真實。身為記者，更應該有嚴肅的認知：報導真相，而且只報導真相。當一個記者失去對真相的堅持時，就是他應該離開的時候。
　　東森Ｓ台被撤照，令人遺憾，卻不覺得惋惜。至於其他新聞台，雖然通過了執照審核，但不表示表現良好。社會大眾仍要求改善電視新聞品質，停止誇大不實聳動的謊言，報導翔實的新聞內容。對於新聞局，也要求他們須以更嚴格的標準把關，繼續淘汰掉不適任的新聞台，還給全民一個真實的世界。

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/05

中國時報：《熱門話題》盡速催生超然的ＮＣＣ

2005-08-05T00:41:00.000-07:00

【石東甲／北市／大學生】
　　據悉謝揆在院會表示，支持國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）趕快成立，國民黨連主席也下令國民黨立法院黨團九月開議後，應盡速通過「國家通訊傳播委員會 (ＮＣＣ)組織法」草案，筆者感到高興，但也想提出兩點質疑：
　　首先，國親黨版本，明訂審議委員會由政黨比例代表組成，筆者相當不以為然，NCC要扮演的角色應該是超然公正不受任何政治勢力的介入，如按國親黨團提出的由政黨比例組成，不就是政治力的介入，這樣跟現在的新聞局有何不同？筆者也相信這不是民眾所要樂見的情況。
　　其次，民進黨團的誠信令人不敢恭維，民進黨在二○○○年的總統選舉提出要讓「新聞自由百分百路線」，在二○○四年選舉也提出希望盡速成立超然公正的國家通訊傳播委員會，把新聞局裁撤掉。但從江霞成為華視總經理，現在又因為最近的換照風波而再一次的提出希望盡速成立NCC，這不免讓人懷疑又是另一番政治操作。
　　筆者認為NCC的組成應該全然擺脫政治勢力的介入，按政黨比例組成不好、由行政院提名，立法院同意也不妥，而是應組成一個超然的全民審議委員會，來對NCC的組成人員進行審查且同意，並且朝野兩黨應加速進行協商，排除歧見而不要只是流於政治力的操作。相信如此一來，才是民眾所樂見的情況啊！

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/05

中國時報：《社評》新聞自由喪鐘是誰敲響？

2005-08-05T00:39:00.000-07:00

【時報】
　　新聞局經由換照審議，將包括「東森S台」、龍祥電影台等七個有線電視頻道給槍斃掉，理由千奇百怪；在此同時，府院高層出面邀約國營企業主，要求編列更多的廣告預算挹注財務困難但長期支持民進黨的台灣日報。這樣的手法，與當初國民黨威權統治有何差異，充滿著戒嚴時期的父權心態。
　　民進黨政府執政五年來，對於新聞自由的箝制可說是罄竹難書，舉凡搜索報社與雜誌社、記者起訴判刑、公開點名抨擊媒體、「餵養」或是「獨漏」新聞讓線上記者承受空前的壓力、要求媒體撤換不聽話的記者、以換照給照將電視台、電台畫分出藍綠陣營、透過外圍組織與御用學者製造出控制媒體是合理的社會氛圍、調查媒體的發行量、編列預算進行置入性行銷等等，不勝枚舉，過去國民黨威權體制時代所作的，民進黨政府都沒有少做，甚至是有過之而無不及。
　　這一次封殺七個頻道，表面上是依據「衛星廣播電視法」，但標準在哪裡，迄今新聞局仍含混其辭，全部推給審議委員，而這些審議委員怎麼產生的，他們的評斷準則又為何，同樣讓外界丈二金剛搞不清楚。像龍祥被停掉，係因為財務結構不健全與重複播出國片太多，如果這樣的標準成立的話，那麼，民進黨政府第一個該停掉的媒體應該是台灣日報，因為台日財務發生困難早已不是什麼新聞，新聞界給予民進黨「黨報」的封號，表示該報對於民進黨政府的報導不斷「重複」正面之處。
　　衛星廣播電視法，為李登輝時代時立法的，本屬管理有線電視台的法律，但為一不合時宜的法律，原因在於有線衛星頻道與無線電視、廣播在本質上是不同的，它不佔有應該公平合理使用的稀有資源── 電波頻率，未來的e化傳播則更是顯得不符時宜。今天民進黨大走回頭路，舉起道德的大帽子，說什麼「依法行政」，這與過去戒嚴時期國民黨常掛在嘴邊的「惡法亦法」有何不同，自然造成電視台的寒蟬效應，讓台灣新聞自由敲起了喪鐘。
　　話又說回來，電視台投資金額龐大，員工人數眾多，一旦遭到撤照停台，影響之大不難想像，何況是否該撤照，涉及到憲法所保障的人民基本人權事項，其中包括工作權、財產權、生存權等問題，誰賦與新聞局與所謂的審議委員會如此大的權利，如果電視台真有違法的事情，也該交由法院來審理。像台灣如此地硬幹，大概也只有極權國家才幹得出來。
　　壓迫者與被壓迫者必須同時解放，所有的壓迫才會真正的消失，這是簡而易懂的道理。過去民進黨是被壓迫者，現在取得政權之後，完全拷貝昔日國民黨壓迫他們的手段，回過頭來壓迫人民。我們所不解者：為什麼在野黨沒有起來抗爭？為什麼在野黨沒有帶領人民走上街頭高舉「新聞自由之死」的牌子，讓全世界看見民進黨所幹的好事？以前民進黨最喜歡訴諸國際，為什麼這一次在野黨沒抗爭到底？難道在野黨盲了？
　　這個過程，讓人最感悲哀的人是顏文閂。當年「機場事件」一場新聞獨立之戰，抗拒國民黨戒嚴下的封鎖，被《人間》雜誌形容為「石破天驚」，成為台灣新聞史的壯舉，當年豪氣何其干雲！但如今他主持下的《台灣日報》竟成為民進黨政府要國營事業一起支持付錢的媒體，「新聞獨立」竟成夢幻泡影，真是情何以堪啊！
　　是誰敲響台灣新聞自由的喪鐘？是誰在為新聞自由送終？民進黨的黑手，難逃歷史的譴責！

中時晚報 02/焦點話題 2005/08/05

自由時報：言論豬油、新聞豬油

2005-08-04T02:11:00.000-07:00

■卓不林

有線頻道複審結果，新聞局又成為在野立委抨擊的箭靶。國親立委痛批白色恐怖重現，政府箝制言論自由、新聞自由。政府是否刁難，當然要追究，但是國親立委陳濫的批評，也令人不敢茍同。

今天支持在野黨的媒體，無時無刻不在抨擊、撻伐政府、執政黨，這種情況下說有白色恐怖，政府箝制言論自由，未免太牽強了！果真搞白色恐怖，箝制言論自由、新聞自由，執政黨早就在選舉中被唾棄、被輪替了，怎麼可能仍然在位執政？

今天媒體百家爭鳴，擁藍擁綠都有，而藍軍媒體勢力尤大。這種情況下，一言堂不可能存活，更不可能重現所謂白色恐怖。今天該擔心的反而不是沒有言論自由、新聞自由，而是太多言論自由、新聞自由，太過火的言論自由、新聞自由已經變成新聞豬油、言論豬油；這是有害閱聽人、讀者觀眾心理或心靈健康的；猶如太多豬油、肉類會造成膽固醇、血脂肪過高有害健康一樣。
（作者為退休教師）

自由廣場　中華民國94年8月4日星期四

自由時報：荒謬政治，荒謬媒體！

2005-08-04T02:10:00.000-07:00

胡文輝

市場不是萬能，政府當然也不是；官員、民代不是天使，媒體也不會是天使！

衛星電視頻道換照風波延燒，朝野、藍綠、政府與媒體，殺成一團，但所有參戰的政、商、媒各方，沒有一個是天使。

電子媒體亂象，讓人忍無可忍，社會期望媒體有個「新秩序」，但因政治無限上綱，藍綠壁壘分明，屁股決定腦袋，政、媒各擁山頭，政商媒關係卻盤根錯節，誰整頓誰呢？

在共生依附、恐怖平衡的政媒環境下，「整頓」變成明刀暗劍、整來整去，你祭出公權力，我就以政治力對抗，你整頓煽色腥，我祭出新聞自由大旗對抗關台處分。

電視台換照風波延燒至今，已出現下列三大荒謬現象：

第一個荒謬，雷大雨小。新聞局雷厲風行狀，但經幾天折衝轉折，七家被停播的頻道，最後關頭有的竟以「替身」現影代打，替身與被砍掉的本尊關係又曖昧，令人質疑為「借屍還魂」，所謂整頓看來將虎頭蛇尾！

第二個荒謬，黑水溝痛批污點。泛藍執政時長期箝制民主自由，獨裁專制惡形惡狀，下野後仍掌握不少「藍用」頻道，更有「藍軍門下」政論名嘴，為其鐵衛打手，連戰、馬英九都是國民黨舊政權出身，竟有臉批評整頓媒體亂象是極權、台灣民主自由污點云云，真是厚顏無恥！

新聞局整頓頻道作為是否適當，自應接受公評，但國民黨自己好比黑水溝，卻指責別人的污點，真是天大的荒謬！

第三個荒謬，魔鬼變天使。曾炒作腳尾飯假新聞，炮製鬼怪靈異的電視台，前夜昨晨停播之際，竟搖身一變扮成受害者，演出溫馨告別戲碼，其政、媒同夥並予聲援，未來則可能轉移陣地，重啟爐灶，這簡直是亂象依然，荒謬加倍！（作者胡文輝，資深新聞工作者）

自由時報　鏗鏘集　中華民國94年8月4日星期四

新新聞：劊子手還標榜什麼民主！

2005-08-04T02:03:00.000-07:00

王健壯專欄

知名的經濟學家馬寅初一向反蔣介石、反國民黨，抗戰結束後，有次他在演講時講了一個笑話：「東方有個國家，統治者是個武夫。他既要獨裁，又要裝點門面。他聽說祇有實行『德謨克拉西(民主)』，才能獲得洋大人的讚賞。」

「於是，他就到外國去學那個『德謨克拉西』。轉了一圈回國了，學了什麼來著？他苦思冥想，德謨克拉，德謨克拉：：：對了，叫『德謨克拉東』。」

「於是他就不遺餘力地推行『德謨克拉東』，這就是今日中國的民主！」

馬寅初的笑話是罵蔣介石搞「中國式民主」是假民主。如果他活到現在，他不但會講笑話罵共產黨搞「中國式資本主義」是假資本主義，也會講笑話罵民進黨搞「百分之百新聞自由」是假新聞自由。

「百分之百新聞自由」是民進黨領導人常掛在嘴邊的口頭禪，但自從新聞局關掉一家新聞台後，才讓人恍然大悟：原來他們在講「百分之百新聞自由」這句話時，漏掉了幾個字，全文應該是「百分之百管制新聞的自由」才對。

政府下令關掉一家電視新聞台，就跟政府下令關掉一家報紙或一家雜誌一樣，不管理由再怎麼冠冕堂皇，都是在打壓新聞自由，這是民主常識，並不是別人在無限上綱亂作指控。

更何況，新聞局關掉東森Ｓ台的理由，不但一點也不冠冕堂皇，根本是荒唐可笑至極。

什麼叫「定位不清」？電視台要如何替自己定位，就像一個人要把自己打扮成什麼模樣一樣，這干政府何事？什麼叫「非新聞比例過高」？電視台要怎樣安排它的節目比例，就跟一個人要調配他自己每天二十四小時的生活作息時間一樣，這干政府何事？什麼叫「模擬新聞過多」？電視台要用什麼敘述方式去播報新聞，就跟一個作家選擇要用什麼敘述風格去寫文章一樣，這又干政府何事？

再退一萬步來說好了，即使東森Ｓ台確實犯了這些那些的罪行，但這些罪行統統加起來也罪不及死吧？新聞局下重手非致電視台於死地不可，這跟法官判處微罪犯人死刑又有何異？

而且，新聞局指控東森Ｓ台的罪行都跟新聞的「內容」有關。但稍有新聞自由常識的人都知道：政府干預新聞內容，就是在做新聞檢查，而新聞檢查就是干預新聞自由。政府以新聞內容而關掉一家電視新聞台，當然更是不折不扣的禁止新聞自由，難道新聞局敢詭言辯稱這無關新聞自由？

「以管制為當然」，「憑喜怒以為處分」，「但可扣則扣」，這三句話是大公報張季鸞當年對國民黨查扣報紙的評語。很悲哀的是，民進黨的新聞自由水平，跟六、七十年前的國民黨相差無幾。

當然更悲哀的是那些被「留校查看」的電視台。當新聞局那些審議委員以「新聞指導者」的身分，要求電視台要成立自律組織、訂定自律公約以及增加公共參與監督時，每家電視台都唯命是從，竟然沒有一家電視台敢質問那些「指導者」：你憑什麼權力要求我做這做那？這跟換照的法定條件又有什麼關係？

馬寅初在當年那場演講中批評國民黨政府明明在搞假民主，但卻像「強盜殺人還要口念救苦救難經，標榜什麼民主」。同樣的，民進黨現在明明已經當了執行媒體死刑的劊子手，卻還要指導電視台該做什麼或不該做什麼，標榜什麼媒體改革。但一個敢砍掉媒體腦袋的政府，還有臉標榜什麼新聞自由？更遑論什麼百分之百新聞自由？

蘋果論壇：等待行政管制退場

2005-08-04T02:02:00.000-07:00

2005年08月04日

媒體裡傳來新聞局撤銷七家有線電視頻道的執照。有些想抓住記憶，我拿著遙控器尋找好久沒看的龍祥電影台，但沒找到。印象裡，蓬萊仙山台裡有些老歌音樂，襯托出最純樸的本土脫衣秀。怕它真的從人間蒸發，我趕緊做了一翻瀏覽。我對賭博遊戲與股市縱橫一向沒有興趣，也就不去嘗試找CASA與華爾街財經台。不過，我竟然碰到了歐棚台，看了一節彩繪人體表演者的鋼管秀。可惜，彩虹頻道因為鎖碼之故，不得偷窺一下，若有所失。數數還少一家，但懶得再查報紙，也就算啦。
從媒體裡也看到一些對撤銷執照的審議評論以及對頻道退場機制的討論，頗有恍若隔世之感。其實，隔世我也沒經歷過；我只不過住在開著有限窗口的象牙塔裡自得其樂而已。若有所思，我在書架上找到了遺忘許久的辭句：「眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。」這個關於有線電視頻道的紛擾，好像在催促著我們去尋找一個更好的解決辦法；然而，相關的答案我們早就尋過千百回。令人感傷的是，總要在凋弊衰敗的情形下我們才能重新發現自由經濟的價值。
自由經濟的第一層意義在於，任何人可以自由地，而非在政府的利誘或威迫下，進入或退出市場。它的第二層意義在於，競爭的市場具有檢驗、發現知識的功能因而可以協調社會眾人的行動以至於產生績效。它的第三層意義則在於，將思想、言論、與行動交還給個人，避免政府的威迫並落實人性的尊嚴與價值。當審議委員會經由集體決策撤銷有線電視頻道的執照時，它取代了市場。

決策取代市場引爭議
毫不意外地，它引起輿論的爭議，懷疑該集體決策的根據，質問能否改善電視媒體品質低落的狀況，以至於損傷審議委員或被撤銷執照者的尊嚴。這些都是自找麻煩，其發生原因也只有一個─有人錯誤地以為他們自己是全知全能的，遠比市場還聰明。他們審查營運計劃與財務報表外，還去核對節目類別的百分比以檢查實際的營運是否與計劃相符；但是，他們絕大多數卻不具相關的經濟管理的知識或經驗。他們的作為可這樣類比，好像一群社會賢達負責起臺灣證券交易所的上市與下市審查。
其實，自由市場的退場機制很簡單，只要政府不介入就會自然啟動。當擁有執照者的收入不足支付開銷時，他自然會決定另謀出路，或許與人合併、或許出租或賣斷。在做決定時，他自會考慮他的財務報表、營運狀況、與未來計劃。當審議委員取代市場的退場機制時，其中透露的訊息就很清楚了。一個可能是，跟著有線電視頻道執照而來的，決不是單純的媒體經營。另一個可能則是，切斷的市場機制還包括頻道的轉讓權利。不論是何者，不但相關的政商糾結難以避免，即使出現假借道德訴求或社會公益以遂行政府的直接控制也不足為奇。
這類的戲碼不斷的上演，許多人都灰心地麻木了。或許就如中國大陸一般，歷經人民公社與文化大革命取代市場多年以後，天還會藍，水還會綠。我特別感傷的是，自己和許多朋友並不敢奢望那一天儘早到來，只希望盡快地能見到昏暗中的搖曳燭影。我們主張自由經濟學者的進場機制那時才能開啟，因為我們尋尋覓覓行政管制的退場機制千百回也不可得。

作者為清華大學經濟學系教授

聯合報：聯合筆記》恐怖份子的新聞自由

2005-08-04T01:36:00.000-07:00

陳敏鳳

最近新聞局為了議審無線衛星電視台換照案，備受外界質疑打壓新聞自由。事實上，民進黨執政以來，新聞自由度的國際評比一直不高，去年排名甚至比香港還低。這對一個標榜改革的政黨，真是一大諷刺。

民進黨過去標舉許多改革理想，那些口號如天降聖旨似地吸引著許多知識分子的支持，也吸引大批期待改革的台灣人民，希望他們上台後可以實現神聖的理想，把台灣變成仙境。但是看政府一連串搜查媒體、污名化媒體報導的行動，口宣聖旨的神已然變成恐怖分子了。

最近的大動作雖出自新聞局之手，但真正癥結不就在執政的最高層嗎？陳總統每次都口吐真理，寧願犧牲國安，也要保障新聞自由，更要新聞自由入憲；但對照政府作為，他的說法經得起檢驗嗎？看看政府執行新聞政策的手腳，根本感受不到總統維護新聞自由的誠意。

再看「扁宋合」最大的障礙，是在陳總統指宋楚瑜在美國會見過陳雲林；宋楚瑜要求府方提出證據，府方卻一直避不答覆。但如果同樣的事發生在媒體，府方總是採取另一種標準，必要強逼媒體就範認錯，而不顧媒體是否有確切消息來源。

總統府新聞官多年來紀錄不良，對於記者的查證，發言人經常採取強烈否認，要媒體相信府方編織的情節為事實，而不懂運用言語保留的政治技巧，這也使得府內新聞查證功能完全喪失。例如，巴拿馬等國到底在不在陳總統原先的出訪計畫中，解釋政策的人說了實話嗎？

負責政策說明的人只想要媒體相信他們說的話，完全不顧真假。媒體如果不採信，官員就設計一場「獨漏某媒體」的新聞大戲，然後再打電話給媒體說：「餵，是我幹的！你們要怎樣？」如此，與倫敦爆炸案或九一一事件的恐怖分子有何差別？

面對政府這種恐怖分子式的新聞管控方式，新聞媒體是要繼續堅持忍耐呢？或者只能在心裡偷偷恥笑政府對付媒體的幼稚和粗暴？

說真的，如果政府治國也有對付媒體那樣的費盡巧思，也有恐怖分子犯案後出面承認的氣魄，台灣還有什麼做不好的事呢？至少不會像現在這樣罵聲四起吧！

【2005/08/04 聯合報】

聯合報：頻道借屍還魂上樑不正下樑歪

2005-08-04T01:35:00.000-07:00

黎建南／自由作家（高雄市)

昨天上午，被新聞局以不通過換照而處決的電視台，沒有節目，打出了又像告別又像相約的曖昧告示。下午，同樣的頻道，換了新台，有了節目。當然，業者是借屍還魂。所謂：「上樑不正下樑歪」，與其指責業者的「歪道」，不如檢討新聞局的處分，是否「不正」？

報載新聞局長姚文智在做出換照通過准否決定後表示，依照衛星廣播電視法廿九條、卅七條規定，相關處分超過兩次就會停播，再嚴重就會被撤照。但是卅九條二項規定，必須一年內受停播處分三次，再違反該法規定者，才會撤照；即必須經過停播先行程序，且達三次又違法才能撤照。但新聞局卻以「不准換照」的方法，達到「撤照」的目的，規避正當懲處的手法，不夠光明磊落。誠如姚局長所言：「過去執法太過寬鬆，寬鬆到我自己都覺得不好意思。」但今天規避法律正當懲處撤照的停播先行程序，而以不准換照的手法，就好意思嗎？

通過換照的電視台，卻必須依審議委員會的附款條件，於一個月內成立自律組織，訂定自律公約，若不落實，三個月內仍可能被撤照。依行政程序法第九三條規定，行政機關有裁量權時，固然得為附款，但九四條即明文規定：「附款應與該處分之目的具有正當合理之關聯」，此乃行政法為防止行政單位濫權，挾控人民權益而設的「不當聯結禁止原則」，新聞局此項附款，不但有違背此項原則之嫌，也違背了「法律保留原則」。

民進黨組閣以來，即強調依法行政，而依法行政兩大內涵乃法律優位及法律保留。法律優位是行政命令不得違背法律；而法律保留，是涉及人民基本權事項，如工作權、財產權之限制，必須法律規定或授權，不得由行政機關自訂命令。例如教育部過去曾經發佈電動玩具業容留未滿十八歲少年進入，可撤銷營業許可的規定，即被大法官作成釋字五一四號解釋，以涉及人民工作權、財產權而違憲，不准援用。審議委員會憑什麼作出涉及電視台財產權、工作權的撤照附款？

誠如新聞局官員振振有辭的說：「業者不服可以申訴，依法請求國賠。」但任何司法途徑均須考量訴訟經濟，業者很清楚，在緩慢的訴訟過程，將耗費多少精力、財力，所以，上面有政策，下面有對策，還是借屍還魂比較划算，官方也以「先播後審」給業者留了路子，給自己留了面子，至於憲法精神淪喪，行政程序蕩然，就沒人顧及了。

我們絕對支持政府拿出魄力，懲處不良媒體，但要建立在程序正義及依法行政的基礎上，該停播就停播，該撤照就撤照，不要玩「不准換照」的旁門左道，若有必要要媒體訂出存亡關鍵的自律公約，則必須遵守法律保留、構成要件明確原則的憲法精神，由立法機關立法。

【2005/08/04 聯合報】

聯合報：大頭條》換「罩」活該

2005-08-04T01:34:00.000-07:00

【陳聯邦）】

東森新聞S台等七家未通過新聞局換照的衛星電視台，昨天零時起開始停播。說真的，新聞局真的很有魄力，把一些電視台嚇得皮皮剉，以後各電視台不再分為「有照」與「無照」，而是分為「有罩」與「無罩」，沒有綠營罩的電視台都屬「無罩」，據說以後的換照制度是：有罩的就有照，無罩的就無照！

有人說，環境「綠化」原本是環保署的業務，新聞局要兼管「綠化」工作，完全是情非得已，因為很多「無罩」的電視台根本搞不清楚狀況，明明已經綠色執政了，還不知要在公司多種些花草樹木，完全忽視「綠化」環境的重要性，新聞局只好插手「綠化」的工作。憑良心講，「綠化」很簡單嘛，不管是種「扁」柏或是種「蓮」花，都算是「綠化」，保證新聞局不會隨意找麻煩。

也有人說，新聞局其實是在兼管衛生署的業務，例如「自目」是一種眼疾，要醫治純屬衛生署轄管的業務，新聞局會插手，完全是因很多電視台太「白目」了，竟然不知對綠營多捧場，說真的，連「色盲」都看得出來現在是綠色執政，這些電視台簡直是患了青光眼或白內障，不然不會有眼無珠，逼得新聞局不得不出手。

請眾家電視台要注意，你們雖是監督政府的第四權，但新聞局卻是監督媒體的第五權，一物剋一物，如果你們再不靠過去，就小心被打成「全額交割台」，新聞局絕對有能力把你們這些媒體變成發黴的「黴體」。

【2005/08/04 可樂報】

中國時報：新聞台竟成綁匪資訊網！

2005-08-04T00:56:00.000-07:00

【郭詠萱／桃園市／大學生】
　　台中市蕭姓鞋商女兒遭綁架，雖然日前已獲釋，平安返家，然而，在綁票案爆發到落幕這過程中，筆者對於國內新聞媒體實在灰心至極！記得不久前，有線新聞台還喊出「媒體內部自律」的口號，然而，當筆者檢視新聞媒體處理此樁綁架案的手法，仍有兩點令人質疑新聞業者所謂的「媒體內部自律」是什麼？
　　首先，不斷的報導蕭姓鞋商的人身資料，甚至派出ＳＮＧ車守候蕭家「豪宅」，媒體誇張的用字遣辭，引起鄰居的抗議與不滿，住宅區被形容成豪宅，將來怎麼出門？其次，將被害者的住宅曝光，似乎還無法滿足新聞媒體，於是蕭家在工業區的工廠、大陸的鞋廠，也在媒體的「敬業」下，畫面曝光，如此鉅細靡遺的報導，難保不會讓蕭家成為其他綁匪下手的目標嗎？
　　不論是遭綁架的肉票，抑或被害者家屬，其身心之傷害可想而知，新聞從業人員是社會大眾的「看門狗」，而不是「扒糞的狗仔」啊！

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/04

中國時報：《高論》這樣的自制

2005-08-04T00:38:00.001-07:00

【李祖舜】
　　新聞局首度審查衛星電視頻道換照，引發輿論強烈批判，但行政院長謝長廷卻是一派輕鬆地力挺愛將新聞局長姚文智，強調新聞局已做到相當的「自制」，否則依照民意反應，被吊銷執照的絕對不止7家頻道。
　　謝揆的說法，透露出一個令人擔憂的問題，就是拿媒體與行政機關的關係，做為新聞局執行公權力的參考依據。這一套「謝氏自制理論」極易讓人誤解，如果媒體與政府機關的關係良好，就很可能在前述考量下幸運過關；反之，如果媒體與政府交惡，即使並非首惡，也可能成為待宰羔羊。
　　攤開這波送審的衛星頻道名單，就可以發現，某些具有泛綠色彩的衛星頻道，其實製播節目內容粗糙，而且不乏符合新聞局所說各項違反政府法令的行為，但就是在謝揆所說「考量媒體與政府機關關係」的原則下僥倖逃過一劫。
　　反觀，這次成為各界關注焦點的東森S台，遭到撤照的主因，竟然是新聞比例不足、定位不明等模糊不情的理由。依照新聞局公布的數據，東森S台六年來遭罰款的金額屈居新聞台第三，如果硬要拿最具公平性的核處紀錄來判定生死，更該被送上斷頭台的新聞台恐怕是另有其台。
　　更荒謬的則是，新聞局竟然表明是為了顧及業者的投資與發展，才決定要東森S台撤照，擺明讓東森S台成為代罪羔羊。如果這項邏輯說得通，等於變相鼓勵頻道集團化，因為一旦出事，只要派出麾下小台出面挨罰即可。試問，新聞局這樣「自制」的作法，與台灣黑道所盛行的「小弟頂罪」文化又有何差別？

20050804

中國時報：停照卻又借屍還魂

2005-08-04T00:38:00.000-07:00

【羅斯俊／高雄市／大學生】
　　連日來沸沸揚揚的媒體換照事件，筆者以為，新聞局此次基於業務執掌所需負起監督之責，而各方大聲疾呼多時的ＮＣＣ機制尚未建立及媒體亂象層出不窮之際，民間各監督團體又礙於缺乏實際制裁權而進退失據，實有不得不為之必須。否則，任由無冕王恣意侵權，閱聽人毫無抵抗的能力豈非民主社會的一大笑話？
　　然則，針對新聞局的作法，筆者卻深深不以為然。除了學者專家所批評，舉凡黑箱作業、審核標準等，筆者覺得新聞局坐視撤照節目仍然以新的頻道名稱，默許其借屍還魂，借殼上市，繼續戕害閱聽人。
　　各界希冀新聞局能確實的審查媒體，透過六年一輪的換照機制，驅逐劣質的媒體，建立完善的的退場機制，維護閱聽人的權力。然則，新聞局的作法，卻讓那些劣質的節目，有了喘息甚至重生機會。不禁讓人懷疑，我們的新聞局到底是玩真的還是玩假的？虛晃一招誠意著實不足！吾人可曾見無惡不做的江洋大盜，隱姓埋名後搖身一變就可成為人人讚嘆的大善人嗎？
　　同樣的，我們又怎麼能期盼這些節目在換頻道，甚至是僅更改名稱後能做到符合社會公義，維護閱聽人權益？新聞局令人大失所望！

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/04

中國時報：《新聞分析》政府做道德導師？

2005-08-04T00:37:00.000-07:00

【黃心慈】
　　正當新聞局對東森Ｓ台等痛下毒手之際，電視台高層前晚聚會突然同感新聞亂象充斥、有待改善，時機實在巧合，難免有藉此表態輸誠之嫌；只是在這陣子的換照風波之後，很難奢望電視台淨化新聞的自覺能夠長久維持。
　　這次新聞局審查衛星頻道換照，大刀一揮砍掉了東森S台等七台，還對其他發照的衛星頻道採取留校察看、有條件的換照，新聞局不但把手公然伸進了媒體，更讓部分媒體產生了寒蟬效應。
　　此刻，媒體經營者突然在與新聞局長聚宴的時候，發現小S的「性」福新聞報導過了頭，有了警覺決定開始要加強新聞品質控管；但是，怕就怕有些衛星頻道經營業者是言不由衷，其實真的是被新聞局的「鐵腕」給嚇怕了，開始藉故輸誠投降，從此真的就讓政治力控制的黑手，伸向電視台，讓政治箝制了民間發聲的喉舌。
　　此外，電視台經營者也不能將製作羶色腥新聞的責任，往收視率調查一推就全部了事。事實上，同樣是商業電視台，不播羶色腥新聞的非凡電視台，雖然收視率未能名列前茅，卻因為新聞內容具有質感，受到許多生產高品質產品的廠商喜愛，電視台一樣經營的嚇嚇叫。
　　但更重要的是，政府受人民委託處理公眾之事，卻不是人民的道德導師；尤其部分政治人物的言行，往往比媒體的羶色腥新聞更污染社會道德。新聞局這次以歐棚、蓬萊仙山等台節目太過清涼而撤照，實在讓人擔心這種由鬼拿藥單的作法將會讓社會道德更加沈淪。

中時晚報 02/焦點話題 2005/08/04

中國時報：換照風波新聞局大錯特錯

2005-08-04T00:36:00.000-07:00

【梁文傑】
　　言論或新聞自由從來就不是全有或全無的問題，正如品味的自由也從來沒有不受限制──你可以喜歡吃山羌肉，但這種品味是受到野生動物保護法限制的。所以問題不是能不能限制，而是怎麼限制，在哪些情況下才可以受到限制？但不論如何，新聞局對這次換照風波的處理方式，都是大錯特錯。
　　有線衛視頻道和無線電視或廣播有一本質上的不同，就是它不佔有政府應該管制的稀有資源──電波頻率。這些電視頻道就和坊間各種雜誌和報紙一樣，只要經營者認為有利可圖，就可以和系統商談好價錢上架播出。頻道的品味好不好，就和雜誌的品味好不好一樣，只要不犯法，政府無權置喙。就算犯法，也是由法院來判決，行政機關不能越俎代庖。
　　台灣討厭壹週刊、獨家報導的人恐怕有一半以上，泛藍民眾討厭自由時報，泛綠民眾更討厭聯合報，但你可以不看，卻沒權利要求人家不要看，更沒權利要求它們停刊。同樣的，你可以討厭歐朋電視台播清涼秀、討厭龍祥電影台重複播舊國片、討厭新聞台熱炒小Ｓ和林志玲，但你唯一的選擇就是不要看。你可以氣得牙癢癢，想要給這些傷風敗俗製造社會不安的媒體一點教訓，但抱歉，你就是不能越過這條線。
　　遺憾的是，現行法令對雜誌和有線電視頻道是採取兩套標準：前者根本不需要申請執照或換照，只要領個出版證號就可以上架，除了法院之外，任何機關都無權針對其內容加以懲處，對於後者，新聞局卻操有生殺大權。平面媒體的自由度是多少黨外人士和自由派爭取來的，而以平面媒體的標準來看，有線電視的箝制性法規根本早該廢止。新聞局之所以長期不敢執行，可能也是自知站不住腳。但現在的新聞局不但沒有嘗試去修法，反而據之揮刀大砍。
　　關於這一點，新聞局會辯稱是「依法行政，被罵很無辜」，或者「依法若不審查就是怠忽職守、瀆職」。但主政者畢竟不同於單純的公務員，如果法令根本窒礙難行或有違憲之虞，主政者就算做不到積極修法或釋憲，至少也可以先消極不執行。正因為主政者有「依良心行事」的空間，民進黨當初才會抵制根本違背一般法律常識的「真調會組織法」，內政部才會多年來不依法建立指紋資料庫。所謂「依法行政」只是卸責的藉口。
　　退一步說，就算有線電視頻道真的必須採取和平面媒體不同的標準，我們還是要質疑新聞局的審查方式。根據現行法令，新聞局可以因為節目規畫、經營方式、技術發展計畫、財務結構、人事組織和違規次數等標準，去停掉一個頻道。但用這些標準去決定一個頻道該不該存在，就像用身高去決定一個學生能不能進大學一樣荒謬。龍祥電影台據說是因為財務不健全和重播國片數過高而被停播。問題是，難道龍祥沒有虧本經營的權利嗎？龍祥賺不賺錢和觀眾權益何干？如果這種邏輯成立，那麼政府應該勒令全台灣多少家財務不良的公司關門？重播率就更可議了。
　　人家開門作生意，你憑什麼要求每天要賣不一樣的東西？按照這種邏輯，數十年不換菜色的餐廳全該勒令歇業。歐朋電視台因為播清涼秀而關門，問題是，如果這些節目有觸犯刑法妨害風化罪，那就應該由法院來辦，新聞局憑什麼認為自己比法院還大？東森Ｓ台停播的理由之一是自製新聞不足和綜藝化，問題是，中華民國並沒有任何一條法律規定自製新聞的比例，而「新聞台」這個詞並不像「文教基金會」是法律名詞，它充其量只是一家公司對外宣示的自我定位，實質內容卻無人可以置喙。
　　正如我們不能要求「科技公司」的科技成分一定要有多高，也不能要求「台鹽」不能生產保養品、「台糖」不能賣冰棒。
　　有線電視頻道不是不能管理，但不應該大於對平面媒體的管理。就算我們特別給予政府較大的權利，也應該等到合理的標準建立起來之後再執行。否則就像讀大學的人太多，所以用身高來砍掉一批人讀大學的權利一樣不合理。民意壓力是一回事，自由法治社會的基本原則卻更重要。
　　（作者曾任民進黨中央黨部政策會副主任，目前為英國倫敦政經學院國際關係博士班研究生）

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/04

自由時報：NCC不能成為BBB

2005-08-03T02:09:00.000-07:00

七家衛星電視頻道未通過換照審核，被新聞局勒令停播，此事引發朝野不小爭議，並為國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）催生，對於ＮＣＣ成立，大家都樂觀其成，但是，ＮＣＣ如依政黨比例組成，恐將成真調會翻版！

電子媒體亂象，大家都說要改革，但真正著手改革，則阻力很大，各自提出一大堆冠冕堂皇的理由，例如新聞自由與國家權力的論爭、政府公權力介入等等，ＮＣＣ也是論爭之一。

這些論爭都被政治上綱，背後不乏利益之爭，如果要全部解決，再來媒體改革，那只有等太陽打西邊出來，媒體亂象等於無解，不少無辜受害者，只有繼續忍受惡質媒體侵害。

電波、頻道都是人民共有的稀有資源，不應由少數人長期把持，因此，成立一個相對較為公平、客觀、中立的ＮＣＣ，社會有很大期待，但如依泛藍國親兩黨的版本，ＮＣＣ由政黨比例推薦產生，不但解決不了爭議，反而製造新的問題！

只要看去年泛藍強行通過成立的「真調會」，依政黨比例組成，泛藍在國會佔多數，「真調會」成了泛藍的「藍調會」，我們希望ＮＣＣ儘速立法成立，但ＮＣＣ絕不能成為真調會翻版，不能成為ＢＢＢ（Blue，藍藍藍）！

自由談中華民國94年8月3日星期三

自由時報：媒體超載

2005-08-03T02:08:00.001-07:00

林文政

新聞局換照審查的一把大火，七家換照未過關，十三家未提換照申請，一家送件遭駁回，一夕之間，讓台灣有線電視觀眾的選台器少了五分之一的功能，這是台灣有線電視空前的震撼。一時之間，媒體花園少了許多莠草，整齊許多，但春風一吹，草還是會從土地中竄出頭來。

新聞局現在做的只是校正過去電子媒體政策的失敗。台灣電子媒體環境最大問題在於過小的市場，超額的供給，過度競爭的市場，超微或是負數的利潤，無力支援多元精緻的節目製作，造成一窩蜂的電視亂象。加上過度縱容商業電視的水平整合和垂直整合，遊戲規則讓有資金的、有系統的媒體集團併吞其他頻道，以少量成本自體繁殖新的頻道，再以集團頻道集體議價的優勢地位，在有線電視系統坐穩頻序和收視費，坐大成為九頭怪獸。這樣的市場結構，縱使削去一頭，新頭還是會再生，一切還是如舊。

有線電視的換照審查啟動了有線電視頻道的退場淘汰機制，讓節目品質和財務不理想的頻道能自動或強制退出，未來無論是新聞局或通訊傳播委員會應嚴密把關進場執照的特許門檻，切勿為超額供給，惡性競爭的亂象推波助瀾。

更重要的是引入新的政策因素，管理現有的有線電視，節制有線電視集團的水平或垂直整併行為，要求各頻道定位和節目的差異性，使其不致頻道多而選擇少，節目時間長而內容貧瘠。鼓勵媒體加強從業人員在職訓練，建立自律機制，同時建立電視記點制，讓社會他律和行政規範能更透明公平地發揮監督功能。（作者林文政，資深新聞工作者）

鏗鏘集　中華民國94年8月3日星期三

自由時報：小馬愧對閱聽人

2005-08-03T02:08:00.000-07:00

■蔡佩汝

六年審查一次的有線頻道換照結果終於出爐，馬英九針對此事發表了一段談話指出，撤照角色不應由政府扮演，由政府扮演就成了新聞檢查，甚至於戒嚴時期都還沒有這麼嚴格的檢查，這只有在極權國家才有。他也強調新聞內容是不是妥當的問題應該由民間公正團體來做，不應該由行政力量來做。

在民主法治國家，任何機構設立、建築物的興建都有設置標準及相關法規，即使不是機構，任何行事也都需要規範吧，這是再簡單不過的道理！同樣的，媒體申請執照也必須有一套規範，以確保媒體資訊的品質和閱聽大眾的權利，透過法規做適度的規範，這是最基本的要求，也是法治國家的精神。

上自憲法，下至廣電法、交通法、建築法等等，馬英九不會不知道這些法令的意義。此次新聞局的換照審查自是法令規範下的職責，依法行政，卻被扭曲為新聞檢查，講些似是而非的話，混淆大眾視聽。現行的廣電法不是中國國民黨執政時期訂定的嗎，把自家人訂的法規說成新聞檢查，不知他是頭殼壞去還是說出實話。

媒體是社會公器，也同時具有商業色彩，本來就很容易在商業考量與觀眾利益之間擺盪，法令規範則是以閱聽人的權益為出發點，作為二相平衡的依據。現今台灣的媒體環境根本不缺新聞自由，但缺的是新聞自律與媒體責任！觀諸現在各家的新聞內容已經浮濫到整天重播、八卦走向、品質低落的地步，新聞自由早已氾濫到無所不用其極的境界，哪來的新聞檢查？馬英九卻把為閱聽大眾的權益把關說成新聞檢查，無異是為惡質頻道脫罪！在他心中還有觀眾的權益嗎？（作者從事傳播業）

自由廣場　中華民國94年8月3日星期三

自由時報：治本靠媒改

2005-08-03T02:07:00.000-07:00

■李汪諭

日前新聞局審查換照案，共有龍祥、蓬萊仙山、彩虹、歐朋、華爾街財經、ＣＡＳＡ、東森新聞Ｓ七個頻道因不同原因未能通過，將被迫從三日凌晨起停播。

而那些「低空掠過」通過核准換照之業者也不該有僥倖心態，反而應儘速改善經營體質，加強國際新聞播報、強化自律公約、透明化、建立公民參與及公共監督制度，以免六年後再度被撤換執照。

社會大眾對媒體改革之期待甚鉅，但政府六年一次的審議換照，只能說是治標不治本的權宜之計，監督媒體不該過度依賴政府之介入，因為政府本應接受媒體之監督，一旦有機會反向操控媒體，勢必坐大，走向威權時代的回頭路。

因此，真正能監督媒體者，還是要靠公民的社會力。有部分頻道因表現不佳、體質不良而無法繼續營運，乃市場機制淘汰的自然新陳代謝現象，但這並不意味著媒體不需要民間的監督，相反的，促使媒體自我監督、自律自清改革之主力，反而在民間團體，因為新聞、節目的消費者是社會大眾，民眾不愛看，自然就會被淘汰。

然而，國內監督制衡媒體的民間團體力量仍然有限，法律規範也不夠充足，該如何讓社會力充分發展並監督媒體朝正面發展，實有賴政府行政部門、立法部門及民間相關社會團體共同討論，訂定適切規範，成立獨立超然監督機構，以完成媒體改革之使命！（作者為文字工作者）

自由廣場　中華民國94年8月3日星期三

聯合報：怪，就怪…誰讓收視率說話

2005-08-03T01:32:00.001-07:00

鄭自隆／政治大學廣告學系教授（台北市)

有線電視台換照審查，有人不服、有人質疑、也有人認為殺一不足以儆百。Ｓ台被撤照，應是審議委員回應社會要求而做的專業考量，台灣電視新聞內容離譜早受詬病，審議委員若不處理，可是失職。不過是誰造成電視新聞荒腔走板？說來都是收視率惹的禍。

電視台做新聞都是跟著收視率跑，而收視率都以「分」為單位，所以電視台新聞部的長官們就從收視率的起伏，揣摩觀眾的喜好，某類新聞收視率飆高代表觀眾喜歡，當然「重鹹」處理，所以打開電視機，看到的是倪夏畸戀、名模入院、演員訂婚，以及水災現場記者蹲在水中表示水淹至喉，不但新聞綜藝化，更多的是用餐時間讓觀眾吃飯佐以「屍體」與「裸體」。

所以台灣的電視新聞幾乎看不到國際新聞、看不到對公共政策理性的討論，因為收視率會說話，這些觀眾不要看。

電視台為什麼這麼在乎收視率？收視率代表商業利益，收視率高，不但廣告代理商或媒體購買公司願意下單，而且以ＣＰＲＡ（每一點收視率的購買費用）計價，錢也賺得比較快，因此收視率成了宰制電視新聞品質的幕後黑手。

收視率真的這麼「神準」？真的可以代表我們的收視喜好？台灣不久前尚有兩家收視率調查公司，其中一家日系公司最近收了，現在只剩美商尼爾森，他們根據全國家戶數抽樣，被抽中的家庭若願意，就在他家電視機旁裝記錄器，每月給若干補助費用，以後這家人看電視時，就先要鍵入誰在看，然後這些收視者與收視節目的數據就會傳到收視率調查公司的電腦資料庫中，統計後變成收視率資料，賣給電視台、廣告代理商或媒體購買公司。

收視率調查在方法學上的其他問題暫且不談，單就「樣本結構」思考，高社經地位或高知識水準的家庭願意為區區一些錢，在家中電視機旁裝記錄器來曝露自己的收視隱私嗎（想想看，看彩虹頻道被收視率調查公司知道，那多難堪）？因此我們或可合理懷疑願意裝置收視記錄器大多是低社經地位或低知識水準的家庭，這解釋了為什麼電視新聞會羶色腥、綜藝節目會怪力亂神、戲劇節目會動刀動槍的原因。

我們同意這一千餘戶裝了收視記錄器的家庭，來左右台灣每年數百億的電視廣告預算？由他們來影響台灣社會文化走向？或許應該趁著社會對這次電視台換照審議的關注，呼籲電視新聞「去收視率化」。

電視新聞不做收視率調查，一點也不困難，只要做為被「虐待」的觀眾、被觀測對象的電視台，以及購買收視率資料的廣告代理商與媒體購買公司提出要求，收視率調查公司應會從善如流。電視新聞去收視率化，可以帶來如下的好處：

一、電視新聞工作者可以發揮新聞專業，不必再臆測收視率走向來「製造」新聞，專業空間驟然開闊；電視台業務部廣告可依電台定位、節目屬性定價，該怎麼賣就怎麼賣。

二、廣告主可以要求廣告代理商與媒體購買公司再回歸專業，為客戶做合理的購買判斷，不能再偷懶（現在一名畢業兩個月的新手與一位工作二十年的老將，運用相同收視率資料輸入電腦，均得到相同的購買建議）。收視率調查公司仍可以做新聞外的收視率調查，業務不受影響。

三、電視觀眾可以有清新收視空間，沒有收視率的壓力，依目前電視台新聞部人員的素質一定可以提供觀眾合適的新聞內容。

如果將八○年代末期的報禁開放、九○年代的廣電頻道鬆綁，視為第一次媒體改革，那現在或許就應該朝第二次媒體改革邁進。第一次的媒體改革是量的擴充，第二次的媒體改革則是質的提升，電視新聞去收視率化應是二次媒改的第一步。

【2005/08/03 聯合報】

聯合報：定期緊箍咒比不上公民監督

2005-08-03T01:32:00.000-07:00

李汪諭／自由業（高縣鳳山)

藉由審議換照此種對媒體「定期的緊箍咒」，多少讓媒體有自省自清之機會。

國內全天候的有線新聞頻道高達八個，加上無線電視台與綜合頻道的新聞報導節目，新聞產量驚人，但內容卻充滿色、羶、腥之惡質炒作，品質低劣不堪，對社會風氣造成不良負面後果。

電視新聞已病入膏肓，記者別說是思考反省，連「跑」新聞時間都沒有，只好到處「抄」新聞，常常轉來轉去都看到同一則新聞，連說詞也沒變；遑論很多新聞節目綜藝化、八卦化，模擬新聞不斷。

低空掠過的業者不該有僥倖心態，應儘速改善經營體質，加強國際新聞播報、強化自律公約、透明化、建立公民參與及公共監督制度，以免六年後再度被撤換執照。

然而，監督媒體也不該過度依賴政府介入，因為政府本應接受媒體監督，一旦有機會反向操控媒體，勢必走上威權時代的回頭路。因此，監督媒體還是要靠公民的社會力。

【2005/08/03 聯合報】

聯合報：殺一儆百？地下電台照放任！

2005-08-03T01:31:00.000-07:00

張郎／資深新聞人（高雄市)

七家頻道因未通過換照審議今起被迫停播，這是台灣言論自由的奇恥大辱，不但揭穿陳水扁總統「堅持百分之百新聞自由、希望入憲」的謊言，也使他多次引用的「寧要媒體，不要政府」成為欺妄之言。

新聞局開口亂放話，閉門打分數，警告、面談、教訓、威嚇之後，強制七家電視頻道關門。行政院長謝長廷推說不是他的決定，但承認事前交代縮小打擊面。原來當局抱著打擊媒體的心態，各方反應強烈，只好殺一儆百。縱是如此，聽任氾濫城鄉的地下電台危害中下階層，只對大有改善空間的頻道開刀，這又算什麼公權力？

新聞局聘審議委員，未經透明化的審議過程，率爾擅自裁決，豈止是黑箱作業，比國民黨戒嚴時期的恐怖手段還惡劣。

換照審議不是道德檢驗，也不是品質管控，政府出面只是協調頻道資源的公平競爭與合理分配，最多也只能監督財務組織，對內容毫無取捨與置喙的權力。媒體的存廢，自有市場節制，豈容官方插手？

更可笑的是，官員要求各台必須成立自律組織，改善新聞亂象。所謂自律，應該是職業道德的自我堅持，出自個人道德良知對社會責任的承擔，何其莊嚴神聖？官員指令形同他律，一切按公約行事，公約變成法律，法律只是道德的最後一道防線，必有疏漏缺失，早晚會崩潰失守。

此外，要求提高國際新聞比重也是無理的干預。頻道生存千姿百態，必須自創風格，內容若硬性規定，各台大同小異，又如何競爭進步？阿扁高唱本土化，官員要求注重國際新聞，業者如何是好？

黨政軍退出媒體，只是表面文章，湯藥都未換，繼之而來的政治黑手，卻是更可惡的箝控亂源。新聞局動輒砸下公帑，大搞置入性行銷，利誘脅迫媒體吹捧特定政要、製造虛假政績，變相策動輿論，愚弄欺騙人民，這樣的政府機關，有何顏面干預民間媒體？

【2005/08/03 聯合報】

聯合報：聯合筆記》誰受害？誰獲利？

2005-08-03T01:30:00.000-07:00

楊湘鈞

檢警調辦案追線索、釐清真偽，常循一個簡單的邏輯：究竟是誰受害？誰又從中獲利？依照同一「邏輯」來檢視有線電視的換照爭議，就不難評斷換照的正當性多高，利弊得失又如何。

東森新聞Ｓ台等七台未過關，表面看來是這些台的忠實觀眾收視權益受損了；若再上綱些，就是新聞自由、言論自由受到侵害，媒體寒蟬效應的產生。但換照的結果只有這麼簡單的加減嗎？

其實，與這些台所傳播的品質和言論雷同者，仍散見於各台；少數台被關，原來的觀眾仍可以輕易換台看到他們想看的內容。換言之，若能理解多元的真諦，即可知砍台、換台未必能遏止目前的假多元，也未必有助於建構公民社會的真多元。君不見近來假新聞、爛新聞雖然少了，但捧政府的新聞也多了，理性、冷靜、弱勢的聲音卻依然孱弱。

看來更直接的受害者是電視台老闆與員工，但細究卻又不然。媒體經營者原多「霸」者，少一台只不過是「取之於民」少一點，何「害」之有？只不過，政府輕易以公權力剝奪民間投資人權益，且不留過渡安排時間，未免更霸。

至於那些平時想盡辦法做八卦新聞、拚收視率的中高階主管們，外界也不必太為他們擔心。趁著換照，正是玩「大風吹」的時機，擅搞八卦者何愁沒地方去。真正的受害者，是那些沒有決策權力的基層員工，但他們勢單力薄，失去工作，又有誰會關心他們？

那誰又是獲利者？短期來看，是政府。行政院新聞局至少已享受了幾個月的掌權風光，更成功製造了寒蟬效應。如果未來傳聞中的財金霸主申辦新台成功，他們當然更是至少六年的直接獲利者。且不論賺錢與否，政商管道必將更形通暢。長期來看，搞不好未來的媒體審議委員也可能成為獲利一族———如果他們將審議視為權力、酬庸，而非社會責任的話。

至於對長期受害的閱聽大眾來說，只要政商介入媒體的大環境不改，就不太可能盼得媒體自律或他律，也難脫受假多元、假新聞自由之害的悲情。不信？就等著看小Ｓ生子，或是林志玲出院的景況吧。

【2005/08/03 聯合報】

聯合報：都是政府把「亂象」置入媒體

2005-08-03T01:28:00.000-07:00

桑品載╱作家（台南市)

姑不論新聞局是否有權「管」媒體，但在這次電視台換照事件中，新聞局利用人民對媒體亂象的厭噁心理，如羶色腥、誇大甚至製造新聞等，而對媒體開鍘，新聞局所舉確為事實，然而，電子媒體中結構性的大亂象，新聞局卻絕口不提。

一、「置入性行銷」：政府以公帑持續的收買節目，造成節目廣告化、新聞文宣化。「客觀」是媒體必須信守的最高原則，但「置入性行銷」卻破壞了這個原則；它所造成的亂像是利用閱聽者對媒體的信賴以致被騙上當猶不自知。

這是政府與電視台聯手合作的結果，電視台固然難辭其咎，但元兇卻是政府。尤須指出的是，政府行銷的金錢全都來自納稅人的荷包，更有甚者，其他企業或個人，即使同樣具有比照政府的行銷財力，卻未必能「置入」成功，其間差別，便在於政府有公權力，這豈不是，政府利用公權力，將亂象獨佔性的置入了媒體嗎？

二、政府介入或影響經營：具體做法是掌控董事會。這種情形以無線電視台最普遍。有線電視台雖屬私人企業，政府並無股分，但影響力長期存在，乃是公開的秘密。

某財團忽在換照風波之際申請成立電視台，外界盛傳將取代換照未成的東森S台，更傳出新聞局局長姚文智不久前曾和此財團高層見過面，雖強調與成立電視台無關，但能否釋眾疑？

跳高來看媒體亂象，只指責專業性部分，迴避結構性部分，是見樹不見林。人民在高喊「整頓媒體」之時，也該多關注新聞局所極力迴避的結構性亂象。

【2005/08/03 聯合報】

中國時報：新聞自由重傷倒地了

2005-08-03T00:55:00.000-07:00

【范立達／北縣新店／媒體工作者】
　　陳水扁總統曾說：「誓死維護百分之百的言論自由。」他也曾經對說：「美國法院把紐約時報的記者關起來，他們的新聞自由也沒有好到哪裡去。」可是，在台灣，不只是記者曾被關起來，報社、雜誌社曾被搜索，如今，連電視台都會被迫關門。
　　台灣的新聞品質並不夠好，這一點，身為媒體人的我，絕對無從否認。我也贊成，媒體並不是太上皇，擁有任何法律上的豁免權。對於各界針對媒體的批評，我更支持一定要非常的強而有力，嚴苛而猛烈。不過，再怎麼說，我都堅決反對管理媒體、決定媒體存廢的權力是由政府掌握。
　　為什麼？因為媒體永遠站在政府的對立面，存在的主要目的，就是監督政府。如果，媒體能不能存活，是由政府決定，請問，媒體以後要怎麼監督政府？如果，我們的人民，是由政府決定，你可以看什麼節目，什麼不可以看；我們的媒體，是由政府指示，你能播什麼新聞，什麼不能播，請問，還有新聞自由嗎？
　　雷震，辦了自由中國雜誌，被關了整整十年；柏楊，為大力水手漫畫配了俏皮的對白，入獄九年多；鄭南榕，為了堅持百分之百的言論自由，寧可自焚而死。這些用鮮血和生命換來的新聞自由，眼看著，正要一滴一點的流失。我的心，也在滴血。

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/03

中國時報：依法行政或品味行政？

2005-08-03T00:35:00.000-07:00

【呂孟晉】
　　針對七家電視台之經營執照不予換發一事，新聞局強調是依法審議之結果。然而，按中央法規標準法第五條規定，凡憲法或法律規定應以法律規定事項；或涉及人民權利義務者，均須以法律定之。遍查衛星廣播電視法，除第六條與第三十九條，有不為核準換發執照之規定外，於新聞局所列舉各該台所違反之其他法規中（如兒少法等），均無授權或明定該局得依職權不予換發之事由。
　　有線電視之亂像有目共睹，惟主管機關不圖修法或立法，反以法律明文規定以外之事由，不予核發換照，實為本末倒置。又，於某新聞台之不予換發之理由，竟為該台新聞比例過低，故不必有兩新聞台；且由於政治人物主持之不當，為免予外人有新聞自由箝制之感，與避免損害擴大，故原應不予換照之主台，改為旗下之另一副台。此行政程序已有法律原則中不當連結禁止之嚴重違反，新聞局還大舉依法行政之大旗，如何令人信服。
　　此外，年初之中廣換照案中，被監察院做成違反平等原則，言猶在耳。如今以甲台原應不予換照，因避免損害太大而改處分乙台。這種處分理由就如同為人父而負擔家庭經濟重責之行為人犯法，但因該父親為一家經濟之來源，故以處罰兒子代替原應受罰之父親，荒謬至極！再者，按執照有兩張，即代表有兩家電視台與兩個衛星廣播電視法所規範之客體。怎能以原應為不予換照處分之對象甲台，以前述之理由改成乙台。縱使出資者大抵同一，但仍是兩個獨立之法規範客體，應以其各自行為接受處分才是。
　　民主的可貴在於，人民因政府權力分立與法治規範，而免於政府恣意的恐懼。而涉及基本權利義務須以法律規範之意旨，是在避免吾人重蹈覆轍。傳播媒體之內容除涉及刑事上不法，應予依各該法律規範處罰外，於內容、品質、報導方式、節目製作與經營方式等，應以同業團體規範或市場機制下由閱聽人自我取捨。美國最高法院曾就《好色客》雜誌於一九八七年一案言：「言論或表現內容並無所謂高低品味，該選擇購買或丟進垃圾桶，亦是閱聽大眾的自由與選擇。」或許該傳播內容涉及情色與不堪未成年人閱覽之內容，但應規範的是時段與頻道之開放，有無違反相關保護法令而予以法定之處罰；而非以其內容違反「道德」或不符一般人之「高雅文化品味」而予以禁止，或為不予換照之理由。況公司經營得當否，應是該公司投資股東之權益，不勞新聞主管單位費心。
　　吾人雖無力改變閱聽環境所苦，並深感厭惡。但政府應當主動催促立法或修法，規範並改善亂象；若以法律外所無之規定，自行訂定讓人摸不著頭續之標準進行干涉，縱使結果為大眾所期待，但因其過程違法（或脫法），將可能帶來日後行政權恣意的災難。
　　如同二○○四年美國最高法院就HAMDI v. RUMSFELD一案所言：「僅須有一次的傳遞，暴政的鐘聲將傳遍於整個王國。」或許這整件事的結果對閱聽大眾而言，會帶來媒體的自律與警惕，日後會更加自我約束；但不依法行政之行政行為，又繼中廣案後，再次立下一個最不好的行政示範，與恣意的開端。倘若新聞局日後於行政訴訟中，受違法處分之行政敗訴判決確定，負最後國家賠償責任的，又將是廣大倒楣的閱聽大眾。
　　（作者為東華大學財經法律研究生）

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/03

中國時報：適度的國家管制有必要

2005-08-03T00:34:00.000-07:00

【魏玓】
　　近日因衛星電視頻道換照結果出爐，引起諸多爭議。其中有一種說法，是徹底反對國家對有線電視進行任何管制，認為政府根本不該介入媒體生態，而應該由市場機制來決定。
　　這種說法，基本上是一種兩極思維，認為媒體政策要不就自由放任，要不就是國家控制。任何形式的國家管制，都會立刻被解讀為毒蛇猛獸，都是戕害新聞自由之舉。台灣政治社會發展史上，黨國一體的威權控制記憶，是如此的強烈，許多人對於任何國家管制，都抱持高度敵意，這可以理解，卻毋寧是一種遺憾。
　　台灣自解嚴以後，媒體運作即以市場邏輯為主導，但目前的市場生態，顯然並未結出善果。事實上，絕大部分民主國家（包括最崇尚市場機制的美國），都存在某種國家管制。原因很簡單，媒體不是一般產業，除企業利潤和新聞自由，還有文化和社會功能，因此經營媒體是一種特殊許可，必須承擔某種社會賦予的責任。也因此，須從媒體是否能照顧到公眾自由和福祉切入來考量。
　　從這個角度看，在這個以競爭廣告利潤為最高目標，製造各種劣質新聞，引發多數公眾不滿，但公眾卻幾無選擇自由的電視新聞環境中，口口聲聲新聞自由的人，也應想想，你是為公眾自由而喊，還是為媒體資本家自由而喊。
　　有人說，國家管制必然會引發寒蟬效應，讓本來應該身負監督政府之責的媒體，不敢批評，甚至反過來討好政府。這牽涉到國家管制的作法究竟為何，兩者沒有必然關係。在這邊我要先提醒，以此次換照為例，我們可以想想，在換照程序之前，我們的電視對於台灣民主政治運作，究竟有多少正面貢獻？對政府的監督，真的做到切中要害、窮追不捨嗎？還是聚焦於政治口水、作秀謾罵？在國家重大選舉的時候，電視是提供我們深度分析、理性討論，還是明星自殺、八卦緋聞？難道，這些對民主政治的負面影響，在這個時候，都可以撇得一乾二淨！難道，電視台老闆基於收視考量，直接或間接要求編輯和記者處理聳動八卦新聞，以致連新聞主管都無力回天，不是另一種「寒蟬效應」？
　　當然，提出如此站不住腳的論述，如果不是政黨鬥爭或企業利益的考量，也可能只是用來反映第二種意見的說辭而已。第二種意見是說，就算要管，也不能這樣管，更不能由新聞局來管。就這一點，我們完全同意現行的法律不盡完美，新聞局的身份也不適當。相關修法以及新管制機構的設立，都是必要的工作。然而，在此現行法律必須被執行的當下，我們認為，民間社會必須更積極地參與、監督並導正此一權力的運用，提防被政府濫用，甚至影響到新聞自由；而不是冷言旁觀或消極阻擋。
　　最後，還有一個更具體的問題是，這樣的換照結果，真的能解決我們的媒體生態問題嗎？當然不會。我們應該將這項政策的執行，視為解決問題的方法或開端之一。眼下我們有三個方向必須繼續努力，也希望公眾討論的焦點可以移往這些方向：第一，此次審議委員決議的另外一個重點，是要求電視頻道建立起公評與民眾反應處理機制，業者能否誠意推動，民間團體和一般觀眾能否積極參與，將是有線電視能否逐漸改善的關鍵。第二，有評論者提出引進新的優質新聞頻道，以產生促進良性競爭效果，也是值得考慮的方法。不過，新頻道絕對不應該是以爭取現有廣告大餅為目標的商業頻道，否則將會再次落入相同的市場邏輯，重蹈覆轍。這由非商業的公共頻道承擔，顯然較為合理。第三，必須儘速進行的NCC立法和籌建，同樣需要更多民間的監督和辯論，否則同樣無法承擔全體社會對媒體改革的期待。
　　（作者為媒體改造學社召集人，淡江大學大眾傳播系助理教授）

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/03

中國時報：《看問題》民進黨向下沉淪？

2005-08-03T00:33:00.000-07:00

【林晨柏】
　　解除報禁將近二十年，發生新聞局關閉七個有線電視頻道，特別是包括一個新聞頻道，這是很難想像的事。民進黨打著民主的旗號，吸著新聞自由的奶水，從在野到執政，居然變成「劊子手」，更是匪夷所思。
　　此次有線頻道撤照風波，其實混雜電子媒體亂象與政媒關係這兩個不同層次的問題，有必要予以釐清。
　　電子媒體亂象，與當初政府開放有線電視缺乏整體規範有關，因為每一家電視台的資源都很少，因此充斥最節省成本的新聞製作方式與政論節目，乃至為追求一時、尚待檢驗的收視率，怪力亂神、無所不用其極。
　　對於這些亂象，觀眾已經忍無可忍，但是，在民主社會，自由市場自有機制，何況，對於電子媒體的品質，民間團體已經發出怒吼，如果無視於社會力，電視台只會提早打烊。
　　問題關鍵是，媒體應該扮演監督政府的第四權角色，如果媒體的生殺大權操諸政府，如何監督？政府能做的很多，包括協助電子媒體整併、協助建立具有公信力的收視率調查單位等，但絕不是越俎代庖，混淆政媒關係的界線。
　　姑且不論挺綠色彩濃厚的富邦集團申請頻道與此次風波是否有關，即以民進黨反對國家通訊傳播委員會依政黨比例產生，卻搶著在該委員會成立前執行換照來看，由新聞局指定審議委員，變成「一黨通吃」，豈不比政黨比例還粗魯？而在野黨的政黨比例要求，也將使媒體淪為政黨惡鬥的戰場，不也正是此次風波的幫兇？
　　對於新聞自由，民進黨主政者除了一些很好聽的口號外，從來沒有一點謙卑，起訴軍事記者、搜索報社，乃至此次關閉有線頻道，都發生在民進黨政府，而從前喊得漫天價響的「黨政軍退出三台」，現在的「新聞操弄」依舊。尤其，過去民進黨大鳴大放，此次撤照風波輿論譁然，中常會卻完全禁聲，這難道不是向下沉淪？

中國時報 A6/政治綜合 2005/08/03

中國時報：國際觀綁在編譯室？

2005-08-03T00:32:00.000-07:00

【余瑞明／北市／金融業】
　　有關衛星電視台的換照審理問題，近日內是吵得沸沸揚揚。雖然筆者個人並不認同新聞局主導整個換照審理的過程與方式；不過對於閱聽人團體以及審議委員會所提出，要求各「暫時」通過審查的媒體努力「加強國際新聞」的部分，卻是十分認同。
　　雖然今日的世界早已經成為一個彼此息息相關的「地球村」，可是，作為一個生活在台灣的媒體閱聽人，筆者卻必須很遺憾地說，由於媒體不重視國際新聞與駐外記者的配置，我們平日在大多數的媒體上（尤其是電子媒體），不僅看不到重大國際事件的完整報導與事件背景的說明（就算驚鴻一瞥，也大多只是依賴外電的編譯處理，到處充斥著以泛美國的觀點與立場，而看不到較客觀、中立的報導或是對於文化、歷史、社會的因素，做較深入的介紹），這不僅使得媒體的實際表現與現代媒體閱聽人對於新聞報導的期待之間，仍存有很大的落差。
　　若要改善此項缺憾，筆者認為媒體應該重視駐外記者的設置，讓媒體能夠很及時地、很有內容地、很有條理地，就近報導、分析、評論國際新聞。如果媒體願意認真配置駐外的記者，不僅可以豐富新聞報導的內容，提高收視率，更可以透過對於國際新聞事件的分析與評論，提供國人對於國際局勢，許多思考問題的面向與啟發，並進而有效提升整體國民的國際觀。

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/03

中國時報：《社論》媒體亂象是該匡正，但由官方出手就是不對勁

2005-08-03T00:31:00.000-07:00

【時報】
　　新聞局拒絕七家衛星電視台屆期換照的申請，引起了業者程度不一的反彈，也引發了各界觀點不一的討論或批評。這不是一件小事，不但關係廣播電視制度的根本，也牽涉到政府在新聞傳播上的角色分際，甚至會影響民主政治的基本體系結構，絕非只是幾個遭到撤照的電視台是否罪有應得的問題而已。任何了解民主社會運作原理的人，都不會對此一問題，等閒視之。
　　支持政府撤照決定的人士，大概都對現行電視文化生態感到極度不滿，希望藉此力挽狂瀾或徹底改變媒體體質，而將改革的願景寄託在政府的身上。當前電視文化生態不能令人滿意，大概是有目共睹的現象；被撤照的幾家電視台所獲得的社會評價，或許也是貶多褒少。然而我們今天要在這裡對於新聞局撤照的決定以及相關的制度提出嚴肅的批判，則不是因為我愛其羊，而實是我憂其禮之故。
　　在談到現行撤照制度具有何種嚴重的瑕疵之前，必須要先澄清一個觀念性的問題：新聞媒體文化生態不良，由政府利用證照制度加以干涉，是不是正確答案？我們認為不是，期待政府運用權力解決新聞品質與文化低落的問題，在民主社會中，無異飲鴆止渴！所有的電視台一窩蜂報導名人動態的八卦新聞固然惹人厭煩，但是絕不能因此成為支持政府進入新聞市場干涉報導內容的理由。今天政府撤銷的即使是幾張國人皆曰可殺的電台執照，卻將使得明天難以防止政府撤銷立場與政府不同的媒體執照，更難以避免市場上的媒體可能因此自動改變監督政府的立場，轉而成為逢迎政策的傳聲筒，發生寒蟬效應。前門拒狼，後門迎虎，不是民主社會矯正媒體的恰當辦法。換句話說，媒體表現不良，並不能當然成為政府干預的藉口。尤其衛星廣播電視並沒有頻率有限的問題，政府更沒有藉著執照來管制內容以維持市場競爭秩序的正當基礎。簡而言之，民主開放社會之中，新聞媒體本是監督批評政府的制度利器，如果容許政府反過來利用執照機制干預市場、控制媒體的新聞內容，民主社會自毀長城，恐將噬臍莫及。
　　即使將新聞事業制衡政府的功能不容破壞置之不論，單從現行衛星廣播電視法規定的簡陋不堪來看，也無法為新聞局撤照的行為找到足夠的支持。現行衛星廣播電視法雖然規定政府審核為期六年的換照事宜，卻完全沒有規定政府應依據什麼標準決定是否同意換照，不啻給予政府一張完全空白的支票，予取予求。其實同一部法律連政府審查發照的理由也付之闕如，嚴重違反法律明確性原則，缺陷極其明顯。這樣的規定，顯然是威權體制的餘緒殘留，現在竟然是由末代新聞局的手上，揮舞了這個法律拘束無力的鋤刀，自已為新聞自由蒙上了揮之不去的陰影。
　　再就撤照的程序來說，新聞局在執照屆期的末日宣布撤照，連申訴、改善的機會也無，相對於法律上評鑑程序的規定，尚可使用罰鍰的方式加以制裁，就更顯得過分嚴厲，也缺乏了比例原則的考量。至於完全沒有法院的審查程序，就可以逕為侵犯新聞自由的行政執行，當然也嚴重破壞了法治的原則。
　　在政府干預的法制不備，正當性不足，而且新聞局身分極有爭議的情況下的撤照舉措，當然應該受到批判。特別是當執政者動輒高擎「百分之百」新聞自由的大旗，一再宣告「寧要媒體、不要政府」的政策之下，出現的卻是「只信政府、封殺媒體」的權力簇擁景象，毋寧是極其諷刺的畫面，也讓人們看穿了政府說一套做一套的虛矯。其實，於政府撤照決定之後，竟再傳出新聞局在撤照前與相關電台接觸溝通的內容是否涉及政治考量，呈現各說各話的狀況，新聞局長卻又使用「媒體亂象」的字眼對於新聞界採取全盤抹黑的態度，益發凸顯政府與媒體的關係錯位，已經無以復加。口頭上捧著新聞自由卻將媒體踩在腳下的政府，真是令台灣的民主蒙羞。
　　我們在此寄語立法院，應該立即檢討相關法律制度發照換照的制度與程序，不可給予政府箝制電視媒體的空白支票，也應該立即通過相關法律，即時為國家通訊傳播委員會催生，終結新聞局的錯亂角色。同時寄語相關新聞媒體，應該堅持新聞事業不受政府不當干預的風骨，不能因為撤照而成為軟腳蝦，坐實了寒蟬效應的蕭霜業已降臨！

中國時報 A2/焦點新聞 2005/08/03

工商時報：《社論》平議有線電視換照審議停播事件

2005-08-03T00:27:00.000-07:00

【時報】
　　行政院新聞局衛星電視換照審議委員會於本週日做出我國史無前例的決議，以定位不清楚、節目內容有爭議及財務不健全等理由，表決包括東森Ｓ新聞台等七家有線電視頻道未能通過審查。由於新聞局隨後已表示尊重審議委員會的專業判斷，因此從今天零時起，這七個頻道將就此消失於螢光幕前。
　　新聞局此次祭出頻道整理的大動作，無可避免的引發各方高度的爭議，包括質疑新聞局的角色扮演，特別是裁掉新聞台是否有以行政力量干預新聞自由之嫌，也包括審議委員會的決議是否有明確的法源依據。同時，儘管新聞局事後強調，被裁定禁播的頻道業者依法可以提出行政訴願、訴訟，甚至可以聲請是否違憲。但是縱令訴願得直，卻無法改變立即停播的事實，因此除了質疑裁定過程是否粗糙之外，從裁定確立到生效執行，是否應有足夠的緩衝時間以利業者做必要的善後處理，在在都是引起相關業者不滿，甚至可能衍生法律爭議的課題。
　　不過，從另一個角度來看，台灣從媒體解嚴、頻道開放以來，過多的有線電視頻道導致層出不窮的媒體亂象和惡性競爭行為，卻也聚積了相當的「民怨」。特別是一些媒體監督團體及傳播學者，近年來一再的提出訴求、公開施壓，也使得新聞局這一次直接上火線的政策裁定，固然引來諸多質疑，但也同時回應了某些團體和專業人士的期待。
　　從社會上對新聞局處理有線電視換照一事所呈現截然不同的反應，的確顯示這是一個備受重視的公共議題。尤其影響所及，碰觸到新聞自由的雷區，因此自然更應該做得更為周全、嚴謹，讓受罰者心服口服，讓堅持新聞自由者不必擔心產生寒蟬效應，也讓一般大眾所厭惡的媒體亂象得以遏制。
　　首先，就角色的扮演而言，由新聞局來執行裁定電視頻道的准駁，無可避免就會引發爭議。因此，大家的共識乃是這種工作應交由ＮＣＣ（國家通訊傳播委員會）來負責。其實ＮＣＣ的成立，上一屆的立法院不只有共識，甚至還曾以院會決議的方式，要求行政院應在上一屆立委的任期內送審並完成立法。但由於立院朝野黨團對ＮＣＣ委員的組成，意見南轅北轍，因此未能在任期內完成立法，也導致新聞局此次必須在ＮＣＣ尚未成立，而衛星頻道六年換照期限又已屆臨的情況下，直接走上火線。於今在各界質疑新聞局的角色扮演之際，加速ＮＣＣ的立法已成唯一解方。我們認為立院朝野有必要在九月會期重開後，盡速審議ＮＣＣ法案，確立ＮＣＣ委員應由專業人士組成，超然於行政體系獨立行使職權，而定期向國會報告接受民意監督。
　　其次，這一次負責審議把關的衛星電視換照審議委員會，在相關的衛星電視法裡並未賦予可以直接做出停播的裁定權，而只能扮演新聞局諮詢建議的角色。配合ＮＣＣ的立法，包括衛星電視法、有線電視廣播法，以及廣播電視法等相關法律，也都有必要檢討修正，不只是調整其主管單位為ＮＣＣ，同時更要讓其審議決策機制更為透明、嚴謹、合理。特別是如果一旦決定撤銷頻道，也應給予合理的緩衝期，以利業者執行解除託播、委製合約和處理相關員工遣散等善後工作，甚至包括有足夠的時間可以提請行政訴願。
　　此外，從這一次的停播事件，同時也凸顯政府主管機關對於如何建立及有效執行退場機制，還有不少值得斟酌、精進的空間。從全局來看，台灣在經歷這一陣子的開放之後，在許多領域其實都有必要建立退場機制，除了電視頻道之外，也包括過量的大學院校和浮濫的金融機構。然而退場機制的建立，知易行難、沒有法源、缺乏透明指標以及超然有力的主管單位，根本就行不通。如何退場，對政府、對業者、對社會大眾，其實都是一門新興而必修的課題。

工商時報 02/焦點新聞 2005/08/03

自由時報：自我反省

2005-08-02T02:10:00.000-07:00

有線電視頻道換照決審結果出爐，七個頻道未准予換照，並從八月三日起便須停播，這熄燈號可說吹得既急切又慘厲，聽來竟像是一曲輓歌，難怪不僅中箭落馬的業者人人跳腳，某些媒體也發出兔死狐悲的哀鳴。

換照風波，有人從言論自由角度，批評民進黨政府實行白色恐怖，但是也有人拍手叫好，認為政府施展此一雷霆霹靂手段，當可撥亂反正，終結媒體亂象。台灣民眾對於議題、事件的反應，常與意識形態與政治立場有關，所以上述兩種截然不同的觀點，大抵與藍綠陣營的區分，有著高度重疊性。

平心而論，政府是否該介入、掌控電視頻道的執照審查，確實爭議頗大，然而，閱聽大眾最在乎的卻是電子媒體所傳送的內容，而不是媒體換照爭議。而台灣有線電視頻道太多，不僅賣假藥的、播放色情片的，大有人在，最令人詬病的，乃是新聞頻道為了搶收視率，彼此惡性競爭，大搞煽色腥，甚至不惜模擬造假，早已引起民眾的反感，民間更有「拒看電視」運動。

新聞局對媒體開鍘，或許引發政府箝制新聞自由的爭議，反諷的是，民眾對政府的動作似乎認同者多，而且在經歷腳尾飯事件後，政府痛下殺手，竟然令民眾有大快人心的感覺，這難道還不足以讓媒體自我反省嗎？

自由談中華民國94年8月2日星期二

蘋論:政府心態：菁英與父權

2005-08-02T01:55:00.000-07:00

2005年08月02日

新聞局的廣電審查委員會決議7個頻道不予換照，引起很大的反感。除了本報昨天評論的政府干預新聞自由外，還反映出另一個現象，就是菁英主義與父權主義的雙重優越感作祟。

品味低俗但並不犯法

菁英主義的觀點總認為通俗大眾的節目意味著低級、迷信、無聊，必禁之而後快。十多年前美國菁英主義團體控告《好色客》色情雜誌老闆傳播色情。法官最後判該老闆無罪，理由是：該老闆品味低俗，但品味低俗並不犯法，也屬於憲法保障的表意自由範圍。所以，用違反《兒福法》、《食品衛生管理法》等罪名禁播，是站不住腳的，尤其是牴觸了最高階的《憲法》，應屬無效。
菁英主義者總站在高高的位置睥睨眾生，堅認通俗事物有害眾生身心健康與靈魂的純淨，必須予以教訓規範。所有共產主義者、法西斯主義者、激進宗教信徒及長老、道德說教主義者都是菁英主義的信徒，這群人一向有偽善本質，對大家生活的害處大於好處，歷史已經證明了。孔子為什麼說：「禮不下庶人」？就因為他看到了庶人生命力的來源，很大一部分是來自沒有禮教束縛的原味生命。菁英主義因此也與民主的通俗大眾性格相違背，而所謂「大眾」媒體必須有通俗性格才符合其本質。說教性格與優越感的態度相當令人討厭，我們因此不認為媒體的主要任務是教化社會。

新聞局破壞多元價值

父權主義與菁英主義一向有某種的內在勾聯，他們有共同的精神特質，就是喜歡秉持一種優勢的態度訓育眾生。父權結構在漢文化里根深柢固，政黨輪替與民主化都化不開那股父權的「浩然正氣」。父權主義的特徵就是結合國家機器對社會採取威權式的宰制與內化。文化理論家認為父權結構是結合政治、宗教以及文化形式，將其粗暴的權力本質加以包裝，並具有封建性質。新聞局對廣電媒體的態度，就包含了菁英主義和父權態度，殊不可取。
新聞局的做法勢必破壞多元價值與開放社會，原來我們「開放社會的敵人」就是自己的政府，也就是傳統儒家式的大政府，什麼都干涉，什麼都用「規範與懲罰」的老把戲看問題。其實市場機制已經淘汰了不少家電視台，不勞政府用官場機制強迫誰「退場」。場是自由市場的場，退場是被市場淘汰，不是官場的場，新聞局官員似乎還搞不清市場與官場的差別。

台灣日報：有線電視台換照與新聞自由根本是兩碼子事

2005-08-02T01:54:00.000-07:00

泛藍立委的指控荒謬部分電子媒體爭逐市場利益、罔顧閱聽人權益而大肆炒作腥羶色的八卦新聞，已是台灣社會的亂源之一

[ 2005/8/2, 台灣日報社論 ]
台灣首次衛星電視台換照審查，已於前天公佈，共有7家頻道未獲通過，如果新聞局未改變審議委員會所做出的審查結果，7家未獲通過的頻道台將從8月3日起停播，不過業者依法仍可提出訴願。未獲通過的頻道台，從前晚獲知訊息後就提出各式各樣的抗議；國、親立法院黨團昨天更是舉行聯合記者會，抨擊政府將「政治黑手」伸入媒體，整個審查程序是「黑箱作業」，意在「箝制新聞自由」，「媒體白色恐怖主義將由換照的手段借屍還魂」云云，針對此一說法，新聞局長姚文智已經斷然表示，並無政治介入，新聞局也無意進行政治操作。

我們無意判斷或評論此次新聞局換照審查的是非或對錯，因為在法治國家，根據一定的法律規範，由學者專家與社會公正人士組成審議委員會，對於商業電視台頻道進行換照審查，本來就是正常的現象。這次新聞局組成的審議委員會包含傳播專業、企業組織專業、工程專業、財會專業等各領域專業人士、以及社會公正人士等13人組成，要說這些不同領域的專家會針對特定的頻道進行打擊，幾無可能。

再者，這次換照審議標準共有消費者權益、社會觀感、公益責任、整體考量、人才培訓、編審制度、營運計畫、6年來違規紀錄、每2年的評鑑結果等，幾乎涵蓋一個健全的、符合閱聽人權益的頻道所需，其中根據的多半是實際的數據和具體的事例，顯然也非新聞局或個別的審議委員所能操控。因此，若說審查不公，民眾也未必就會接受。更何況，未獲換照通過的頻道商尚可提出訴願，仍有相當大的救濟管道與空間，審查的公平與否，並非重點。

但是，若像國親立委那樣硬是要將此次審議說成「箝制新聞自由」、「媒體白色恐怖主義」，則不僅言過其實，更是對於商業媒體經營與公有頻道應有效管理的無知。試問，前述換照審議標準中，有哪樣與頻道內容有關？有哪樣是針對頻道節目言論進行評比？儘管其中關於「消費者權益、社會觀感、公益責任」等三項，可能有好惡價值評斷之虞，但13位不同領域委員也絕無一致的可能，所以若說這個由審議委員會做出的決議是「箝制新聞自由」，簡直離譜過甚；若說這是「媒體白色恐怖主義」，更是荒謬可笑。

事實上，真正針對媒體內容大表不滿，而且大加批判的不是政府，而是民間，其中又以由傳播學界組成的「媒體改造學社」運動最力，猶記得前不久，當各電子媒體大炒緋聞案、倪敏然自殺新聞之際，電子媒體已普遍被社會視為亂源之一，當時「媒體改造學社」、「閱聽人監督媒體聯盟」等團體就已提出批判，並表示將發起「媒體減半運動」，讓台灣的媒體朝質化方向發展；而相關民調也顯示，多數民眾對於電子媒體八卦化、影藝化並不滿意。閱聽人和媒體監督社團要求電子媒體改善其內容，這種由民間發出的呼聲，就媒體閱聽者與消費者來講，乃是保障資訊權利，顯現了國人多數的共識，也扯不上「新聞自由」問題。

因此，審議委員會做出的決議如何，社會大眾的心聲如何，並無必然關聯；但若兩者吻合，則更說明了這是閱聽公眾的共同心聲，該檢討的是媒體，該反省的也是媒體。

再以這幾家頻道未獲通過換照的原因來看，部分頻道是因為過去幾年來廣告超秒、分級、節目廣告化等情形十分嚴重，光是核處紀錄就高達47件，這是經營媒體頻道的媒體責任與倫理問題，非關新聞自由；部分頻道負債比高達90％，這是經營問題，也非關新聞自由。如果主管機關與審議委員會任其順利取得執照，則媒體亂象必將持續以繼，新聞局依法行政、執行法令，有何不對？有何不可？

民主國家對於衛星電視、有線電視換照情況各有不同規定，但擁有撤照的行政權責是一樣的。以英國為例，其主管機關傳播管理局的管制就相當嚴格，每個月都有衛星頻道被撤照，據統計英國傳播管理局在2004年就撤銷了24張執照，部分頻道只因違反消費者服務及誤導鑽石參考價格、未妥善處理消費者抱怨及違反廣告標準就遭吊照懲處。以台灣當前電子媒體因為爭逐市場利益、罔顧閱聽人權益的普遍現象來看，他山之石，更值得朝野省思。

□ 〔資料來源：台灣日報〕　　

聯合報：新聞分析》王令麟柔性訴求智慧表現

2005-08-02T01:27:00.001-07:00

記者張麗君／特稿

東森集團在這次衛星電視換照過程中受傷頗重，東森集團總裁王令麟當然不服，但在集團動員強力抗爭之際，他卻帶頭踩了煞車，此等「留住青山在，不怕沒柴燒」的作法，應是其深思熟慮後的智慧表現。

此次未獲換照的七家頻道中，除東森新聞S台對東森集團的衝擊最大，而華爾街財經頻道的大股東是東森系統，彩虹頻道也和東森有合作關係，因此，東森這次栽了大觔斗，面子、裡子均受創。最讓東森耿耿於懷的是，在富邦集團將涉足新聞台之際，東森S台即被要求退場，是巧合或是運作，各方有諸多揣測。

王令麟屬梟雄型的媒體人，他的領導風格素以強悍、果斷見長，總是帶領員工衝鋒陷陣、勇往直前，少有退縮。他的一句名言「SHOW ME THE MONEY」，在商言商，認為媒體除了應發揮社會正面功能，還必須賺錢。

近年來，王令麟努力經營政商關係，和扁政府互動密切，也有相當的默契，此為東森集團營運的一大資產。

依照王令麟平日的作風，東森換照失利，一定會抗爭到底；然而王令麟改採柔性訴求，強調遵從政府法令，所謂「退一步海闊天空」，應是著眼於未來，希望新聞局相對也能有些退讓，以免雙方弄僵，後續處理會更棘手。

【2005/08/02 民生報】

聯合報：換照審查最該退場是…政府

2005-08-02T01:27:00.000-07:00

王文誠／中山大學公共事務所助理教授（高雄市)

台灣衛星電視節目供應者，面臨開播以來的第一次「換照審查」，也引發各界的關注與討論。換照審查最終複審，共有七家頻道未獲通過。政府主持了正義，刪除了不良的媒體，應給予喝采；但值得更進一步討論的是，政府在媒體的角色。

對民主社會的發展來說，我們必須強調的是，政府真正的退出新聞媒體。

這是最根本的民主發展課題。閱盟呼籲「新聞頻道減半」，筆者不同意這樣的看法：第一、為什麼減半？為什麼是半，而不是三分之一或三分之二，即使減半隻是個概念，不是個數據；但是，第二、誰決定減半？就現實來說，不就是政府，不就是新聞局？還有，第三、就是審查的標準，當然，可以找到專家學者幫忙制訂客觀得令人眼花撩亂的準則，但，實際上會是這樣子嗎？

訊息，就是我們的社會。如果讓政府「管理」媒體，我們的社會就會是被「支配」的社會。政府假審查之名，主持導正社會風氣之「正義」，實際上，是透過審查機制掌控媒體，再要不然，透過「置入性行銷」，以鏡頭的統理方式取代過去戒嚴時期的「槍口」統理方式；也就是說，過去運用「政權」到現在利用「金錢」的操控手法，對媒體控制的本質沒什麼不同。

所以，政府管理媒體，媒體只是工具，政府成為看不見的魔爪，媒體則淪為黑暗使者。就直接提供媒體中介服務的地方有線媒體來說，某些程度，從地方派系多方經營、到自行整合成政府劃分的區塊的壟斷、到財團覬覦大舉入侵，媒體新的政治生態正在崛起。正因為每一年都要調整費率，受地方政府的費率委員會的牽制控管，地方媒體與地方政府關係曖昧的互動，媒體人被裁員減薪拉業務，媒體人正是這個結構無奈的祭品，也是媒體相關科系學生理論與實務上的困惑。

當然，媒體屬公共領域，該受到監督，該被批判，該有退場機制，也不該只屬於市場；不過這個監督的角色，永遠不該是「政府」來主持「正義」。因為在公私領域模糊的台灣，當媒體「公」器侵犯執政者的「私」領域時，政府透過法律賦予模糊的「公」器，伸張「正義」，打擊個別媒體的「公」領域，完成執政者的「私」領域。媒體執照成了緊箍咒語。所以，「政府操控媒體」、「政治力決定新聞頻道換照」等政府干預媒體的社會論述，不脛而走。

當困惑媒體相關科系學生的理論與實務，與生存的競爭力發生衝突時，這個前提，必須政府真的退出媒體，不必透過執照管制正義的執行，箝制媒體。根本的是，希望媒體變成只是公領域的「使者」，而非私領域的「訊息」。

【2005/08/02 聯合報】

聯合報：複審未過重創言論自由

2005-08-02T01:26:00.000-07:00

王朝鈺／研究生（北縣淡水)

東森新聞Ｓ台等七家電視台因未能通過新聞局複審，必須於八月三日起停播，筆者期期以為不可，否則台灣言論自由可能因此受創。

美國被視為言論自由保障完整的國家，然而美國卻也經歷過無數次的政府撤照風波，才建立起媒體自由的風氣。

美國第一次最嚴重有關政府撤照風波發生於一九三○年代，洋基電視網因不時發表有關反羅斯福總統的言論，主管單位聯邦傳播委員會（ＦＣＣ）下令要求該電視網提供電視節目相關資料供其審查。事後ＦＣＣ以審查未通過為由，於一九三八年駁回該電視台換照申請。

ＦＣＣ更於一九四九年未經國會通過而自訂所謂的「公平原則」，因而使得偏保守派的ＷＬＴＢ電視台及ＷＸＵＲ廣播公司慘遭停播命運，當時的最高法院認為政府此舉並未違憲。

「公平原則」直到一九八七年雷根總統執政時才因備受爭議而停止施行，其背後所象徵的意義，即為美國在憲法第一修正案規定國會不得制訂任何法律以剝奪人民言論或新聞出版自由的勝利。

反觀台灣，若新聞局不公布相關的電視台換照審議紀錄，而僅以沈默回應外界質疑，是否有違反憲法保障言論自由之虞？再者，就個案東森新聞Ｓ台而言，若僅因「腳尾飯事件」引起社會輿論撻伐而導致該台遭停播處分，實為矯枉過正。

媒體退場機制之建立，猶如大學般，必須交還於民，實不宜由政府介入干涉市場運作。政府所應扮演的角色應為輔助媒體端正社會視聽，讓媒體擁有「第四權」制衡政府之力量，方為人民之福。

【2005/08/02 聯合報】

聯合報：國家通訊傳播委員會能否阻絕政治運作？

2005-08-02T01:24:00.000-07:00

在各家有線電視頻道業者的焦急等待下，新聞局公布了首次的換照審議結果。有點意外又不太意外地，包括了一家新聞頻道在內的七台未過關，且八月三日起即須停播。

與兩週前初審結果相較，當時各家新聞台僅民視一家過關，引起輿論強烈反應，多指責該等審查的政治意涵。為此行政院長謝長廷還親自「接招」，強調「如果全部過關也有點怪怪的」。現以最受矚目的新聞頻道而言，從初審的僅一家通過到決審的僅一家不過，審查結果大幅鬆綁，可謂意外；但既有閣揆的暗示性發言在先，各界早就揣測最終作法可能是「殺一儆百」，則這種結果也就不那麼令人意外了。

新聞局再三強調，這次審查沒有政治介入，新聞局也無意進行政治操作。這番談話，有點「此地無銀三百兩」的自清宣示意味。但老實說，回顧兩個多星期以來的事件發展：初審時僅民視一家通過，代表什麼意義？頻道換照之事，何以勞駕行政院長直接發言？輿論質疑換照過程是否具有「警告」或「報復」的意味，難道全屬無的放矢？倘真如坊間傳言，特定頻道下台，又將有特定頻道進場，則學界對「藉換照機制調整頻道結構」的期望，又要如何落實？

這一連串問題，恐怕沒有一個能擺脫政治聯想。再加以新聞局去年進行的廣播換照作業，曾被監察院糾正有踰越職權之處，對中廣和諸多地下電台的差別待遇亦受到輿論非議，其間的政治意味昭然若揭。也因此，新聞局不管怎樣辯解「行政中立」，總是難以服人。針對於此，各界遂更加殷切期望「國家通訊傳播委員會」（NCC）儘早成立，把管理頻道的生殺大權，從行政單位新聞局的手中交付予一個性質中立、具實權的委員會手中。

「國家通訊傳播委員會」受各界如此期待，不同立場者並對其再三延宕的責任應歸咎於執政黨或在野黨而有所爭辯，但真正值得思考的關鍵問題只一個：如何確保委員會「具高度專業性，獨立行使職權」的性質不受政治汙染？

執政團隊雖不免具有政黨政治的色彩，但除了文官系統應保持中立之外，若干特定領域絕對必須超越政黨色彩之外，從較早的公平會到近年的金管會，陸續以「委員會」形式成立，本都是為了確保其專業性和獨立性，也都以非常嚴格的設定標準來規範其組織規章和委員身分。但平實而論，嚴格的程序要求可曾百分之百地隔絕政治影響？答案顯然並不樂觀。金管會近有金檢局長風波，連主任委員個人在主掌國營事業任內的操守問題都遭質疑；公平會稍早的副主委下台事件，其人與國家元首的密切私交關係亦受到輿論檢討；甚至於萬萬不應允許具有政黨偏袒私心的中央選委會，近年來的形象和行事風評又是如何？

有這些例子在先，國家通訊傳播委員會的組成究竟要如何確保中立，的確是一令人擔心的問題。提議中的學者專家身分規定、政黨比例限制、立院備查等條件，說起來關卡重重，尚未能得到朝野共識，以致NCC至今難產；但縱然設下這些「路障」，以政府其他委員會的例子為鑑，難道就必然能隔絕一切政治意圖和政治影響？以媒體改革為號召的各種民間社團，對當今媒體亂象頗見指責，對政府應「發揮管理魄力」亦多所期許，對國家傳播委員會的催生更是不遺餘力。但是，新聞局至今的表現，稱得上政治清白和公信服人嗎？掌管各種不同媒體產業的審議委員會，作業是否完全透明公開？受到各界期許的國家通訊傳播委員會，要如何避免其他類此機構的前車之鑑？這些問題若不能通盤考量和解決，則任何對NCC的高遠期許，恐怕亦有託諸空中樓閣之虞。

我們對國家通訊傳播委員會的設立仍有高度期待，但阻絕政治力運作是如此艱辛的工作，尚有待媒體和民眾的監督和自覺。

【2005/08/02 聯合報】

聯合報：這就是「寧要媒體」的政府

2005-08-02T01:23:00.000-07:00

這次僥倖「躲過」新聞局換照考試的衛星電視頻道，是可以喘口氣，是可以在一旁，看其他七家頻道明天凌晨起斷訊停播。但電子媒體們一定也明白，自此以後，「沒好日子」過了。

因為這個政府，民進黨政府，很清楚，他們「掐住了」媒體的脖子。執政真不錯，手握生殺大權真不錯，要媒體扮演乖寶寶，扮演淨化社會人心的正面角色，媒體誰敢說不？

七家衛星電視，新聞局審議委員會「封殺」其換照，訊息其實只有兩項：一是「警告」新聞媒體，二是「敵視」庶民文化。

通過換證的衛星電視台，不必高興太早，新聞局手上還握一張王牌，三個月後，若未依照審議委員會的附款條件成立自律組織，訂定自律公約，新聞局仍可「撤照」。厲害吧，這個新聞局，這個民進黨政府，可比以前黨國體制的國民黨政府高明多了！懂得與傾綠的民間組織聯手炒作社會氣氛，讓民間憎恨媒體！懂得把學者專家，置入審議委員會，製造公正客觀形象，然後對媒體操刀！更懂得以「二桃殺三士」的策略，殺一儆百，讓媒體兼具「寒蟬效應」與「竊喜不是我」的複雜情緒！這政府，誰說不厲害！

這政府，尤其「灰熊厲害」的是，其大當家陳水扁總統還經常把美國開國先賢的名言掛在嘴邊：「寧要媒體，不要政府！」真好，總統說得越多，新聞局手上的剪刀動得越快。不乖，不聽話，很吵的媒體，自己小心啦！

這次七家上榜衛星電視，除了東森S新聞台外，其他幾家換照不成，多少有點倒楣，因為他們「不幸」碰上了「有水準」的審議委員，嫌他們粗俗，嫌他們不堪聞問。我們只是替這些頻道委屈，粗俗就粗俗吧，粗俗也是「罪過」嗎？有人要看色情頻道，有人要做「下里巴人」，有人要「從頭到腳聳個徹底」，請問：不可以嗎？「學者專家」加新聞局，誰有權力剝奪人民「聳的權利」！

新聞局藉這次衛星電視換證過程，徹底暴露了「掌權者的傲慢」，以及「自以為是的」知識分子傲慢！以為手中有審核權，有了給或不給的換照權力，就可以依自己的意識形態，依自己的理念，依自己的價值觀，去「教媒體」，去「管媒體」該做不該做什麼！

想想也好，這個口說「寧要媒體，不要政府」的政權，赤裸裸坦露了它的心態！

【2005/08/02 聯合晚報】

中國時報：《熱門話題》換照，有沒有換品質？

2005-08-02T00:24:00.000-07:00

【王玉珮／高雄市／電視節目監督聯盟發起人】
　　有線電視換照審議結果公布，審議委員果然是「砍掉一家」新聞台以收「殺一儆百」之效。不過，如果有線新聞台業者未能致力提升從業人員的素質，只怕電視新聞，不會因東森新聞S台被撤照就能明顯改善。試舉數例供參考。
　　七月七日倫敦發生恐怖爆炸事件，慘案發生後，一家電視新聞專門台，居然有位記者在「綜合報導」中說，英國這些通勤族早上還穿得「人模人樣」的出門，沒想到竟受到恐怖分子的攻擊。今年五月下旬，台中蠻牛飲料遭人下毒案的千面人王進展落網之後，一家電視台的記者如此形容：「涉及毒蠻牛案的王進展雖然十分狡滑，作案計畫非常縝密，不過『道高一尺，魔高一丈』，終究還是逃不過警方的追查。」在這位記者眼中，王進展似乎是「道」，而警方則成了「魔」！
　　最離譜的是，九二一地震時，當救難人員找到一名罹難婦人時，某知名主播竟然說：「全國電視機前的觀眾，現在要告訴大家一個不幸的消息，那就是又有一名遇難的婦女『出土』了！」這主播將地震罹難的婦人當作「古文物」了。
　　如果電視新聞的記者與主播程度如此低落，如何善盡媒體的教化功能？而如果有線電視審議委員未能將這些問題列入換照審議重點，有線新聞台將永遠無法免除閱聽大眾的詬病。

中國時報 A15/時論廣場 2005/08/02

中國時報：《高論》憑甚麼管媒體？

2005-08-02T00:22:00.000-07:00

【呂紹煒】
　　媒體有2個面相，最傳統的說法是：它是所謂的「社會公器」，負有提供民眾適當的資訊、監督政府、維護社會善良風俗等社會責任。不過，它的另一個面相是：媒體也是商品，必須消費者接受、購買，才能經營與生存。
　　如果只看公器這面，當然要嚴格監督，因為它「太重要」了嘛。不過，問題是誰來監督？如何監督？最糟糕的方式，當然就是現在這種由政府單位主導，以核准換照與否方式，直接操其生殺大權的制度。
　　因為，政府總是不懷好意，總是想以各種可能的手段逼迫媒體輸誠、當政府的傳聲筒、少作批評。當華盛頓郵報大追水門案時，尼克森政府的回應是：設法取消郵報集團下的電台執照。台灣政客的道德，大概不會高過尼克森太多吧？這種把媒體生死大權交給政府，且每隔 6年要「驗證」一次的制度，就提供政客操作的空間。
　　其實，換個角度多看媒體的商品面相，媒體已是開放的市場，甚至如有線電視台，還被認為是「過度競爭」的市場。如果能生存的媒體，至少代表其有生存的利基與市場，政府，憑什麼決定要給那些媒體生存？這也代表，政府代替民眾決定該看什麼？該接受什麼資訊？
　　如果有人愛看舊片，政府憑什麼認為「放太多舊片不好」？如果這些媒體非上市公司，不涉及投資人權益，政府為什麼要管到其財務狀況？
　　對一個開放、競爭的市場，政府其實是不該管，市場會運作得比政府管理得好；如果真要管，絕對不是現在這種方式，政府的那隻髒手，一定要先拿開。

中時晚報 04/焦點話題 2005/08/02

中國時報：《短評》盡速讓ＮＣＣ上路

2005-08-02T00:21:00.000-07:00

【時報】
　　電視台應該建立公開透明、能夠接受公評的退場機制，否則再爛、再亂的電視台都無法被淘汰。不過，由新聞局執行電視台換照實在角色錯亂，立法院應該盡速讓ＮＣＣ上路，電視台的退場機制才能令人信服。
　　衛星電視換照結果揭曉，新聞局審議委員會一口氣撤銷七台執照，其中又以東森新聞Ｓ台最受矚目。值得注意的是，新聞局還以附帶決議方式，要求過關的新聞台應建立公共參與、公共監督制度。
　　持平而論，商業媒體有進場就有退場，台灣電視亂象的根源之一，就是缺乏合理的退場機制，以至於小小的台灣竟有高達八家新聞台，民眾對於電視亂象的不滿更與日俱增。由於要求電視台自律已如緣木求魚，換照因而成為建立退場機制的重要手段。
　　以老牌民主國家英國為例，英國傳播管理局Ofcom管制相當嚴格，不但要求電視台落實觀眾監督及申訴事宜，幾乎每個月都有衛星電視被撤銷執照，所有審查過程與撤照理由皆公布於網站以接受公評。
　　但是，由「末代新聞局」來建立電視退場機制，無論怎麼看都很不對勁。因為新聞局既沒有ＮＣＣ（國家通訊傳播委員會）的公信力，在藍綠對立氣氛中又容易淪為政黨打手，在新聞局手中建立的退場機制，不會被泛政治化引伸才奇怪。
　　為了避免泛政治化批評，行政院應該全力推動ＮＣＣ的立法工作；同樣地在野黨既然抨擊新聞局泛政治化，就應該修正依政黨比例組成ＮＣＣ的更加泛政治化設計，盡速讓超越藍綠黨派的ＮＣＣ上路、讓新聞局走入歷史，未來由ＮＣＣ建立公開透明的電視退場機制才是正辦

中國時報 A2/焦點新聞 2005/08/02

中國時報：《我見我思》缺乏程序正義的審議

2005-08-02T00:14:00.000-07:00

【林淑玲】
　　新聞局決定不給七家有線電視頻道換照，絲毫沒有轉圜跡象，府院也無意插手。在今日執照到期後，一連串的訴願、行政訴訟、釋憲必然跟著登場。新聞局要搶著在ＮＣＣ成立前整頓媒體亂象，後面要走的路還很長。
　　包括去年進行無線電視、廣播換照，以及這次衛星電視換照，最大問題都是出在審議作業的「黑箱化」。重點不在新聞局邀了哪些人擔任審議委員，外界也不該動輒戴著「綠色眼鏡」對委員有不當臆測；重點在於民主社會最重要的程序正義，並沒有在審議制度中充分得到體現。
　　新聞局即使公布審議委員會名單，外界卻無從得知，這個委員會是怎麼組成？委員人選如何產生？正因為審議委員會的組成方式不透明，連帶才使審議委員做出來的決定也被質疑。
　　最近有部分人士主張，衛星電視換照審議委員會應該訂出明確標準，才能提升審議結果的說服力，但以台灣社會的環境，這種主張流於高調。在審議委員會最基本的公信力都被質疑的情況，不管委員會訂出什麼標準，最後做出來的決定是什麼，都一樣會被質疑。
　　擺在眼前的是，台灣的ＮＣＣ因朝野談不攏而無限期延宕，由於朝野對ＮＣＣ委員應否採政黨比例制，歧見甚大。雖有這次換照事件催化，未來能不能順利過關，仍在未定之天。
　　面對明年無線電視、廣播、系統業者也都要送件換照，新聞局現在可以走的路只有兩條。第一條是暫停處理爭議政策，等ＮＣＣ出來再處理；第二是趕快形成一個相似於ＮＣＣ的機制，執行媒體換照，換取民眾信任，才不會重蹈現今被撤照者四處抗爭的覆轍。
　　一家有線電視台投資額動輒以數億計，涉及從業員成百上千，以公權力下令業者關門，非同小可；這是不是「末代新聞局」該做的事，本來就有爭議。在新聞局決定關掉七家有線電視頻道引發連鎖爭議後，扁政府應該痛定思痛，趕緊為這棘手的問題找個可行的解決方案。

中國時報 A4/焦點新聞 2005/08/02

中國時報：頻道換照的共識與不解

2005-08-01T06:45:00.000-07:00

【柯舜智】

　　誠如英國著名的傳播學者Roger Silverstone的觀察，媒體是無所不在的，媒體是日常生活的重心，是建構生活經驗的主要場域，我們無法逃脫媒體對事物與社會的呈現與再現，我們依賴媒體獲取娛樂、資訊，並藉此獲得安全感與滿足感。媒體素質的良窳直接攸關社會大眾的生活品質。

　　國內的衛星電視節目供應者正面臨開播以來的第一次換照審查，這個議題近日引發各界的關注與討論。新聞局官員曾表示新聞頻道與綜合性頻道過多，要趁機刪除；閱盟也大張旗鼓地呼籲「新聞頻道減半」；昨日的報紙更出現「政府操控媒體、政治力決定新聞頻道換照」等報導。

　　仔細了解各方的訴求，其實可以發現一個共識、二點疑惑與三個不解。

　　事實上，政府、媒體業者與閱聽大眾均同意「媒體表現不如預期，政府應藉此次換照機會淘汰不良頻道」，但是電視頻道業者有二點質疑：「審核標準是否公正客觀」、「審議委員是否專業獨立，不受政治力影響」。社會大眾則有三個不解：「新聞局本身就是個政治機構 (上從局長的指派到各處室官員的任命，政治考量凌駕專業表現)，如何能說服大眾它是客觀超然的」、「新聞頻道要減半的立論基礎或法源依據在哪裡」、「新聞局換照決策的考量是為了政治利益？方便管理？還是為了健全電視產業的發展？或者是為了閱聽大眾的收視權益？」

　　回應這些問題之前，我們除了可以參考美國FCC(聯邦傳播委員會 )的作法之外，英國Ofcom(Office of Communications,傳播管理局 )的作法亦值得參考。Ofcom成立於二○○三年十二月，是英國因應傳播科技匯流而整合的單一傳播管理機構，同時管轄廣播、電視與電信部門，是一個獨立超然的組織，擁有核發與撤銷媒體執照的權力。

　　Ofcom在二○○四年共發出了一六二張的電視事業執照，但也撤銷了二十四張執照。被撤銷的頻道與判決內容均可在Ofcom的官方網站上公開查獲。好比購物頻道Auctionworld公司因為違反消費者服務及誤導鑽石的參考價格、未能妥善處理消費者的抱怨及違反廣告標準，而遭到吊銷執照的懲處。其他相關的申請案、審核進度、相關政策法規、會議紀錄等，Ofcom均在網路公開相關資訊，藉由資訊透明化的過程，樹立政府的威信與專業，大大降低民眾對政府的質疑與不信任感。

　　回到此次衛星電視頻道換照所衍生的一個共識、二點疑惑與三個不解，如果我們獨立超然的傳播管理機構NCC(國家傳播委員會)能早點成立、如果我們能做到審查資訊公開透明，電視頻道業者的疑惑與民眾的不解，應該都會迎刃而解。因此建議新聞局公開此次換照的審核標準、審核情形與審核結果，不僅可杜絕外界紛紛擾擾的各種揣測，更可藉此呈現政府專業、客觀的作為。如此一來，政府、業者與社會大眾對電視頻道「去蕪存菁」的共識方有達成的可能。

　　(作者為玄奘大學大眾傳播系助理教授)
[2005/08/01][中國時報/焦點新聞/A4版]

蘋論：廢電視台不如廢新聞局

2005-08-01T01:57:00.000-07:00

2005年08月01日

新聞局主導的有線電視台換照審查，昨天漏夜開決審會，最後決定，包括東森新聞S台在內的七個頻道不換發執照。問題的關鍵不在哪家沒過，哪家過關，而在由政府機關主導就是不對。
新聞局並沒有介入審查會議，委員都是由民間專家和少數政府官員組成，開會時並無新聞局的意見和指令。但關鍵並不在此，而在只要是由新聞局發起這樣的委員會，而且由新聞局執行委員會的決議──關閉哪家電視台，或都通過一家都不關閉，就是不對。

戒嚴時期，國民黨辯護說戒嚴法只執行千分之一，所以無關宏旨；可是只要立那樣的法，無論執不執行，就是不對，因為要執行的時候就可執行。就算新聞局根據決審會決定通通過關，也是公權力幹預新聞媒體，無可辯駁。

在野黨怠惰縱容政府

都怪執政黨干預新聞自由並不公平。在野黨要負很大的怠惰責任。去年8月，研議中由民間客觀人士成立的「國家通訊傳播委員會」（NCC）草案就在立法院提出，如果當時在野立委勤於政事，三讀通過後今天也沒這爭議，而且新聞局也就廢了，何來今日新聞局被指責的事？
在野黨的怠惰搗蛋，公報私仇（大選輸掉），迫使新聞局在民間團體對電視新聞反感痛恨之下，插手審核的事物；當然，廣電秩序本來就是新聞局法定的主管業務，沒有民間NCC之前，新聞局責無旁貸必須依法執行此一業務。在野黨自己怠惰，縱容政府干預，還有什麼資格罵人？
立法機構除了立法和監督行政機構，還有一重大職責是台灣政客所不知道的，就是透過立法和決議提醒，補行政機構的不足，目的在使國家更健全進步，當然選民也會把成績算在在野黨頭上。
台灣在野黨只知制衡執政黨，並誤以為搗蛋延宕就是制衡，更沒素質補執政黨的不足。NCC就是在野黨補執政黨不足的良機，但是在野黨竟還怠惰拖延，這麼爛的在野黨，有什麼資格監督政府？越監督國家越糟。

獨立監管免行政干預

由於頻道是稀少的公共資源，必須有所管理。西方民主國家多由國會主動立法成立民間組成的NCC，超然獨立地負責監管媒體和頻道等資源，刻意不要行政當局介入，以免操縱新聞和媒體，干涉新聞自由。但是台灣在野黨不但不審議NCC條例，還主張NCC委員由政黨按比例產生，結果還是泛政治化的政治干預，令人厭惡。立委們就只會政黨比例分贓嗎？那跟新聞局介入有何不同？
廣電媒體由NCC監管已是民主國家的常識，而且NCC成立後可廢除新聞局，台灣更向民主深化邁進一大步。根據這項大原則，我們建議：1，昨天的任何決議，暫緩實施一年。2，立法院必須在一年內審議該法案，並通過之。3，然後將昨天的決議交由新成立的NCC重審定奪，使該決議獲得民主的正當性。如果可行，今後將使NCC的廣電審核權具有較權威公正的合法性，爭議必將減少。

聯合報：一場換照大秀市場結構文風未動

2005-08-01T01:07:00.000-07:00

記者張文輝／台北報導

衛星電視頻道換照，在技術面審查之外，更揉入了複雜的「政治遊戲」因子，也被視為是國家通訊傳播委員會（NCC）政治角力前哨戰，帶來NCC臨門一腳或新聞局臨去秋波之效；而新聞台僅東森S台一家退場，大致符合先前各界的估測。

此次換照二月間即開始送件作業，直到約一個月前，閱盟及媒改社終於拋出風向球，公開要求新聞局不可放水，不可有換必發照，一定要嚴格把關，新聞頻道減半之說也浮上檯面。與閱盟及媒改社關係密切的盧世祥、管中祥，都是本屆衛星頻道審議委員，至此訊息可謂相當明確。

媒體政策不是單純技術面問題，涉及新聞頻道尤其尖銳，閱盟成員即私下多次表示，「事情恐不樂觀」，並拿林佳龍與現任局長姚文智相比，評估前後兩任局長行事風格，及政治擔當的能耐，換言之，媒改人士儘管大力鼓吹新聞頻道減半，但仍舊很世故地懷疑，有權者最後將在政治妥協壓力下，讓減半之說樂觀不起來。

去年底林佳龍前局長推動有線電視頻道區塊化，前二十五頻道公益化，及購物頻道設家族上限等計畫，依法頻道位置編排是業者權限，政府只能「強烈建議」，最後關頭，有線電視巨頭王令麟自美國趕回，拜會局長林佳龍，之後出現的結果，即是業者全力配合前二十五頻道公益化政策，但東森金雞母購物台也一家未刪。

這是未久之前的往事，有線電視客觀環境沒有改變，政與商互動與實力亦未見消長，那麼要拉下所謂新聞頻道減半的空間，怎會憑空出現？新聞局確曾透過管道設法了解TVBS的資金結構，但一九九六年謝長廷沈潛時主持電視節目「長廷問青天」，對他獻出資源的媒體是TVBS，為新聞局出錢出力籌辦南亞賑災晚會的是年代東風，賑災晚會上花一千三百萬元買下一幅國畫的是三立張榮華，幾次挑起金鐘獎頒獎賠錢生意的是東森。

事實上，一開始也有聲音認為，新聞局未必需要跟隨媒改人士的節拍起舞，新聞頻道的問題還是應回歸市場機制，及落實技術面管理策略，家數太多，自有人撐不住而退出，環球、真相都是例子，收視率迷思透過公平會介入調查也是積極的作法，然而一場換照大秀之後，市場結構文風未動，也鐵定招致批評，新聞局的兩難的確一直存在。

結果揭曉，總有人不滿意，官員認為，勢必形成NCC的臨門一腳，加速NCC 催生進度，也是新聞局關門前的臨去秋波。NCC政治角力在立法院上演多時，前哨戰卻在這次換照過程中愈發熱鬧，委員卡位的「眉角」，在新聞局各類廣電審議委員會中即可觀之過半，先過一趟審議委員的水，再順理成章進駐NCC，似已成為定型化操作模式，政治妥協的痕跡亦不難發現。

富邦集團搭上新聞頻道換照熱潮列車，富邦新聞台申請新設，更加深整個事態的張力，媒體走進金控操盤時代，或許已是大勢所趨。如以購物台生態為例，東森獨大，富邦殺進，略見「平衡」，如今東森新聞S台退場，空位恰好留給富邦，然而在「換人做做看」思維之下冒出的富邦，如果還是同一批班底操盤，在媒改人士眼裡，會擺得平嗎？

【2005/08/01 聯合報】

中國時報：《他山之石》英國撤照平常

2005-08-01T00:25:00.000-07:00

【何榮幸／台北報導】
　　民主國家對於衛星、有線電視換照情況各有不同。英國衛星電視執照雖然沒有期限，但主管機關Ofcom的管制相當嚴格，幾乎每個月都有衛星頻道被撤照；美國有線電視環境則較強調市場機制，主管機關 FCC雖管制廣播電台執照，但並未插手有線電視領域。
　　英國傳播管理局Ofcom（Office of Communications）在二○○三年十二月成立後，其管制項目包括英國衛星電視頻道發照與撤照。由於英國衛星電視執照沒有期限，衛星電視台拿到執照後，除非Ofcom 撤照，否則無異於「終身執照」。
　　但是，Ofcom對於衛星電視的執照管制頗為嚴格，雖然幾乎每個月都核准新的頻道申設，但也幾乎每個月都有頻道被撤照。Ofcom在二 ○○四年共發出一六二張電視事業執照，但也撤銷了二十四張執照。
　　玄奘大學大傳系助教授柯舜智指出，被撤銷的頻道與判決內容均可在Ofcom官方網站上公開查閱。例如購物頻道Auctionworld公司因為違反消費者服務及誤導鑽石的參考價格、未能妥善處理消費者的抱怨及違反廣告標準，而遭到吊銷執照的懲處。其他相關的申請案、審核進度、政策法規、會議紀錄等，Ofcom均在網路公開相關資訊，藉由資訊透明化的過程，樹立政府威信與專業，以降低民眾對政府的質疑與不信任感。

中國時報 A4/焦點新聞 2005/08/01

中國時報：《社評》記住這一天

2005-08-01T00:24:00.000-07:00

【時報】
　　請記住這一次新聞局主持下，有線電視開播以來的首次換照決審。不僅要記住新聞局，更要記住這些審議委員，因為這是新聞自由蒙塵的一天，這是一個以道德、公意、財務、品質等為名，行扼殺新聞自由之實的一天。如果有一天台灣媒體走向管制與封鎖，這是一個黑暗的開始。
　　再沒有比這個理由更荒謬了：「下屆國會即將減半，電子媒體也該有退場機制」。所謂「民間」的閱盟與媒改社竟「要求」新聞局「以媒體減半為手段，重建廣電秩序」。
　　首先，如果這個理由可以成立，現在的媒體應該減半，那麼，誰來決定媒體應有的數量？是閱盟嗎？是媒改社嗎？還是新聞局？什麼叫做「媒體過量，有礙健康」？它是像香菸一樣，有一個尼古丁數量標準，有進度傷害報告，有統計數字為憑嗎？還是憑自由心證，某些人說了算？這些人是誰？是政府的附庸幫兇？是御用文人？或者是獨立的知識份子？誰的自由心證可以算數？是政府？還是人民？誰來代表人民？
　　這些都沒搞清楚，只一味大喊大叫「媒體大亂，數量減半」，這根本就是愚民。更何況，該有多少媒體從來就是見仁見智的事。如果現在可以減半，誰來保證以後不會有亂象？電視台的記者與主事者有換人嗎？沒換人，也不改變制度、不改變廣告收費方式與置入性行銷，而僅靠一樣的腦袋，想讓新聞不亂，根本是痴人說夢。但如果減半以後還再亂，怎麼辦？依一樣的邏輯，再減半。那一路減半下去，台灣會剩下多少新聞台？從希特勒與獨裁者角度看，世界根本不應該有自由媒體，最好只有一個官方通訊社，一個國家電視台，讓政府可以做文宣，那就夠了。減半的最後，是不是這樣？
　　依照同樣的邏輯，如果台灣社會治安太亂、生態太差，要不要人口也減半？最好是把會製造動亂的人口都減半，或者移民去中南美嗎？這種邏輯的延伸，一步步走下去，最後是什麼？難道不是希特勒殺害吉普賽人、猶太人的藉口？是的，希特勒就是這樣開始的。這是法西斯，是獨裁的開始。
　　這種只問數量，不問問題本質的思維方式，根本上是殘害新聞自由、不能解決問題的白痴邏輯，怎麼可能讓學者與新聞局接受呢？這種接受，背後難道沒有藉機箝制新聞自由的動機嗎？
　　今天，被修理的只是一台，所以不一定所有新聞台都會跳起來反抗（這些通過的台都還在竊笑，以為自己逃過一劫）。但如果所有電視台都接受了，以後還會有其他台，等著被宰割。新聞局當然可以藉口道德說，這一次停止的有色情頻道、股票台、電影台等，不是針對新聞台。但別忘了，新聞局就是政府發言人，它不應該有權停止任何一台。這種權力，是未來NCC的事。更何況，政府憑什麼管年代或電影台的財務。一家公司的財務如何才算正常，要你新聞局與學者來管嗎？有錢的外國資本家想辦報紙賠錢，可以。想辦電視台賠錢，不行嗎？這是什麼理由，什麼邏輯？
　　台灣有一批腦子有問題的人，老是把新聞局當解決媒體問題的萬靈丹，簡直與當年威權體制下仰賴「萬能政府出來管一管」的御用學者如出一轍。他們幫政府把手伸向媒體，干擾媒體的生存，卻只會指責媒體，這是最大的偽善，也是新聞獨裁的幫兇。
　　我們不一定喜歡東森S台的水準，也不一定喜歡它節目的方式，但我們要支持它打違憲官司。因為，這是新聞自由的底限。

中時晚報 02/焦點話題 2005/08/01

聯合報：媒體，不該在一旁偷笑！

2005-08-01T00:20:00.000-07:00

台灣的媒體，亂象亂到不行，大家都同意。尤其電視新聞，有一窩蜂的羶色腥八卦新聞，有抄襲的新聞，還有製造出來的所謂模擬新聞，烏龍新聞更是接連不斷。媒體生態需要改革，也沒有人會反對。問題在於，誰來改革？如何改革？很多行業要有執照，有了執照要換照，這也說得通。問題是怎麼換？換了照會怎樣？

在民主社會中，媒體責任之一是監督政府、監督執政者，這是基本常識。可是現在媒體監督的對象，卻回過頭來可以決定媒體的命運，以後媒體會變成怎樣？答案不問可知。這次沒有通過換照的，雖然「只有」東森新聞S台，其他新聞台都通過換照了，可是這些通過換照的電視新聞台一想到下次的換照，還「偷笑」得出來嗎？在未來六年當中，對政府、對執政者，還敢多所批評嗎？雖然新聞局煞有介事地列舉東森新聞S台沒有通過換照的技術性理由，但是要這些通過換照的新聞台不做其他聯想，恐怕太天真了。而這，就是大家常掛在嘴邊的「寒蟬效應」。

媒體需要改革，但如果由民間團體來促使媒體改革，透過民眾手中的遙控器，迫使媒體經營者改變新聞和節目製作方向，透過市場機制淘汰經營不善的電視台呢？有人認為這些想法都緩不濟急，甚至根本不可能實現。但是難道就因為這樣，我們要把媒體改革交到政府手中，交到執政者手中？媒體之所以產生亂象，是因為新聞台太多，相互競爭的結果造成電視新聞亂象，這也是事實。可是民眾不該忘了，正因為有競爭，所以不符合公義的社會現象，以及政府內部的弊端，才會一件一件被揭發出來。如果媒體都因為換照而被政府收編、馴服了，那麼媒體還能發揮監督政府的功能嗎？

媒體不是民航公司，政府說整併就整併。媒體也不是銀行，政府說接管就接管。媒體更不是國立大學，用撒錢作誘因就可以促成整併。要維持民主社會的活力，就不能以不當的管制讓媒體閉嘴。有人認為這次的換照風波，正好是促成國家通訊委員會的臨門一腳。如果真是這樣，趕快立法讓超然於政治力量之外的國家通訊委員會誕生，或許是既可以實現媒體改革，又能維繫媒體監督政府功能的辦法，大家一起來努力吧！

【2005/08/01 聯合晚報】

聯合報：觀察站》監督媒體要靠社會力

2005-08-01T00:13:00.000-07:00

記者伍崇韜

台灣電視新聞亂象亂到不行，要求媒體自律自清是社會普遍共識，但推動媒體改造不能只期待政治力介入，因為政府本來即接受媒體監督，一旦取得反向操控媒體機會，必難放手。

以新聞局此次處理有線電視換照作業為例，換照基本上是採取「委託專業與公正人士獨立審查」模式，但是，去年新聞局以同樣模式處理廣播電台換照時，政治操作手法卻令人不敢領教。

一位去年參與廣播換照審查的委員事後透露，中廣去年換照受阻一事，新聞局確曾居間主導；「新聞局向社會公布的審查委員會最後結論，部分內容是另外加進去的」。

按理說，新聞局既是採取委託審查，審查委員會亦由專業公正人士組成，理應公布委員名單與審查細節，但新聞局始終拒對外界說明。此外，審查期間，行政院長和新聞局長的「全部都過關好像也不對」的說法，亦引爭議。

此次審查，共有四位媒改社成員的學者個別獲邀擔任審查委員，其中一位表示，確有學界背景的委員向新聞局直言「去年廣播換照確有流弊，此次換照不能再有外力不當介入了。」

他也指出，社會對媒體改造期待雖巨，但由政府藉六年一次的換照手段操刀，其實只是權宜之計，監督媒體不能靠政治之手，真正能監督媒體者，還是要靠社會力。

【2005/08/01 聯合報】

聯合報：冷眼集》換照寶劍政治工具

2005-08-01T00:06:00.000-07:00

記者唐孝民/特稿

從無線電視執照換發、廣播頻譜重整、數位廣播執照核發以及有線電視頻道執照換照，每一次新聞局的動作，皆充滿了針對性的政治意味，自然也都引發外界「黑箱作業」的高度質疑。

雖然每一次核、換發執照許可，新聞局都會邀集學者專家組成審查委員會進行審議，新聞局並以「避免審查委員受到人情壓力干擾」為由，不但委員遴選過程不透明、拒絕公布審查委員名單，審查過程亦不公開，儘管新聞局口口聲聲說沒有黑箱作業，但審查決議結果，卻又多與事前外界以政治角度解讀可能的審查結果不謀而合，新聞局的說明，很難教人信服。

從外流出的審查委員名單中，親綠學者與專家的組合，似乎不難理解為何中視與中廣的換照充滿了波折，已經試播多年的飛碟電台為何不如沒有試播的綠色電台，拿不到數位廣播執照。在審查委員決議發給中廣數位廣播執照後，一向強調尊重委員會決議的新聞局長姚文智卻又跳出來發言，認為在黨政軍未退出媒體前，中廣取得數位廣播執照仍有商榷餘地。

一向色彩親綠的富邦集團，在有線電視執照換發的同時，提出設立新聞台的申請，加上謝長廷「新聞台全過說不過去」的說法，讓此次執照換發充滿濃濃政治味。

政黨輪替後，執照換發成為新聞局管理國內廣電秩序尚方寶劍，但尚方寶劍所砍是不是公正、合理，社會也有一番評價。

【2005/08/01 聯合晚報】

中國時報：撤照就能終止亂象？

2005-07-31T00:26:00.000-07:00

【施俊吉】
　　哪一家新聞台會被撤照，答案就要揭曉。但是，撤照是否就能導正有線電視的傳播亂象？
　　撤照的意義和功用，有三種不同的解讀：撤照是一種「報復」；撤照是一種「警告」；撤照是「廣電政策的一環，目的在修補頻道的進、退場機制」。其中，撤照作為一種報復工具，可以讓社會感覺天理恢恢、善惡有報，畢竟，新聞台既然不理會民眾的哀求，不改腥羶本色，就該有人出手讓它死！撤照作為一種警告，則是報復心態的一種粉飾，為了亂象不再，為了造福群眾，殺一儆百是必要的手段。
　　報復與警告都是父權心態作祟。自詡為電子媒體監督者的各種團體和組織，最喜歡來這套：先公佈民意調查，再審判媒體，最後要求新聞局定罪開鍘。新聞局應否定新聞台的罪，坦白講，新聞局長實在沒有太多裁量權，因為這些監督團體的成員早已化身為換照的審議委員，替新聞台的生死定了調。難以理解的是：報復與警告如果奏效，愛看現在這種新聞的人應該轉到哪一個頻道？
　　報紙有正經大報，也有花花報。雜誌有名門正派，也有八卦週刊。同樣是媒體，為什麼不鼓吹吊銷平面媒體的發行權，卻盡找電子媒體的麻煩？理由很簡單，因為平面媒體夠多元，讀者大可各取所需。而電子媒體卻一元化沉淪，全部朝低三下四的品味靠攏，閱聽人毫無選擇餘地。當一群新聞台全是八卦台時，必然產生兩種效應。第一是退場機制失靈：每家新聞台都炒作相同的題材，共用一樣的畫面，廣告市場當然平分；利益均分，同存共榮，退場機制就此失靈。
　　第二種效應是進場困難：有線電視的頻道數量有限，爛頻道不退場，新頻道就進不來。於是新聞台便形成一個快樂的反進步聯盟，既無退場之憂，亦無參進威脅。結果是：誰也不敢改變新聞編採的形態，誰也不必提升新聞的品質和內容。
　　進場與退場機制雙重失靈的市場，需要廣電政策的修補。撤照作為廣電政策的一環，應該發揮兩項功效。一是裁減同模複製的新聞頻道，瓦解這個反進步集團。此外，有撤照就有釋照，有退場就有進場，所以新執照應該發放給立志朝多元化發展的媒體，並且以一年為期，年年考核新的新聞台有無信守承諾。如此施政，不出數年，亂象可能撥正，電視螢幕上既有台灣籍ＣＮＮ生存的空間，也會有精彩的社會新聞台。
　　所以，這次「撤新聞台的照」，希望是高瞻遠矚的作為，而非只是報復或警告的手段。畢竟，將撤照與釋照作為廣電政策的一環，才能導正傳播亂象，報復與警告只是圖一時之快，非千秋之計。
　　（作者為中央研究院研究員兼制度與行為專題中心執行長）

中國時報 A15/時論廣場 2005/07/31

中國時報：《我見我思》市場機制與新聞自律間的平衡點

2005-07-30T00:23:00.000-07:00

【何榮幸】
　　部份有線電視審議委員揚言「不排除砍掉一家新聞台」，勢必引發干預自由市場機制、打壓新聞自由的疑慮。然而，市場機制、新聞自由絕非媒體漠視新聞自律、社會責任的護身符，如何拿捏分際固然考驗審議委員會，更考驗台灣社會對於民主發展的認知與共識。
　　新聞局近日進行六年一次的換照作業，但其角色卻非常尷尬：換照作業應由超然獨立的ＮＣＣ（國家通訊傳播委員會）執行，才能避免陷入政治審查與黨派惡鬥；但在立法院尚未三讀通過ＮＣＣ組織條例之前，「末代新聞局」卻又必須完成審議換照，否則就是公然違法與嚴重失職。
　　純就民意反映來說，各項民調皆已顯示，社會各界對於有線電視亂象的不滿日漸升高，要求各新聞台提升品質、強化自律的呼聲更不絕於耳；新聞局有線電視審議委員會若對民意吶喊無動於衷，讓各家電視台僅憑「六年一次的反省」輕易過關，則無異自廢武功、辜負民眾期待。
　　但就政治現實而言，在藍綠兩極對立的社會氛圍中，新聞局若做出撤銷新聞台執照的決定，勢必被抨擊為「民進黨打手」、「綠色恐怖」，並且引發干預市場機制、打壓新聞自由等爭議，加上有線電視背後複雜糾葛的政商關係，在在讓有線電視換照格外敏感、動輒得咎。
　　持平而論，ＮＣＣ迄今無法上路，執政黨的消極心態固然難辭其咎，在野黨的泛政治化考量更應負起最大責任。在野黨版本要求依政黨比例組成ＮＣＣ，這種設計等於是用另一個泛政治化機制來取代新聞局，其公信力實在令人難以信服，也導致新聞局至今仍需以尷尬身份進行換照。
　　唯今之計，有線電視審議委員會必須提出能夠禁得起社會公評的標準，在要求新聞台建立新聞自律機制與觀眾申訴制度、提高國際新聞比例、強化深度報導、注入公共服務精神等面向就事論事，並對各新聞台一視同仁，才能在「尊重市場機制但要求媒體自律、尊重新聞自由但要求善盡社會責任」間找到平衡點，進而做出符合社會公益、深化民主品質的最後決定。

中國時報 A4/焦點新聞 2005/07/30